Постановление Московского городского суда от 08 декабря 2017 г. по делу N 4у-7369/2017

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденного Ф. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 6 июля 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 марта 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 6 июля 2016 года

Ф., ... года рождения, уроженец ..., гражданин ..., ранее не судимый,-

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Ф. исчислен с 6 июля 2016 года, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 30 июня 2015 года по 5 июля 2016 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден М1.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 марта 2017 года приговор суда в отношении Ф. изменен: его действия с ч. 3 ст. 162 УК РФ переквалифицированы на п.п. "а", "г", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор в отношении Ф. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Ф. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что предварительное следствие по делу проведено с грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона, по делу не проведен ряд следственных действий, уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, его вина в совершении инкриминированного ему преступления не доказана. Также указывает на то, что размер назначенного ему наказания в виде лишения свободы превышает пределы максимально возможного наказания.

С учетом изложенного, осужденный Ф. просит состоявшиеся в отношении него судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, по результатам которого устранить допущенные нарушения и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Проверив доводы кассационной жалобы осужденного Ф., полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Ф. (с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений) осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, в крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве ... года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

При этом вывод суда о виновности Ф. (с учетом внесенных изменений) в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "г", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ, является обоснованным и подтверждается доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре:

- показаниями потерпевшего Л1. об обстоятельствах нападения на него Ф., М1. и Д., в ходе которого у него похитили сумку с денежными средствами в размере ... рублей, а также телефон и планшетный компьютер; в ходе проверки показаний на месте и очных ставок с Ф. и М1. потерпевший Л1. подтвердил свои показания;

- показаниями свидетеля К. - сотрудника полиции об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых были установлены, а впоследствии задержаны Ф., Д. и М1. как лица, причастные к совершению преступления в отношении потерпевшего Л1.;

- показаниями М1. в ходе предварительного следствия, в ходе очных ставок с потерпевшим Л1. и Ф., а также в ходе проверки показаний на месте преступления об обстоятельствах совершения преступления в отношении потерпевшего Л1., в ходе которого он совместно с Ф. и Д. похитили имущество потерпевшего.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда не имелось, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, в числе которых: протокол явки М1. с повинной; видеозапись с камеры видеонаблюдения; детализация телефонных соединений; протокол обыска в жилище Ф.

Все вышеуказанные доказательства, которые были исследованы судом, получили оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Совокупность исследованных доказательств, положенных в основу приговора, обоснованно признана достаточной для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении Ф., доводы которого об обвинительном уклоне следствия и суда в отношении него являются несостоятельными.

Уголовное дело в отношении Ф., вопреки его утверждению об обратном, рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно; все ходатайства участников процесса в ходе судебного заседания рассмотрены судом в установленном законом порядке.

Юридическая квалификация действий Ф. по п.п. "а", "г", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ (с учетом внесенных изменений) является правильной.

Вопреки доводам осужденного, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, установлено, что в отношении потерпевшего было применено насилие, не опасное для жизни и здоровья.

При назначении Ф. наказания учтены положения ст.ст. 6 и 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также учтено влияние назначаемого наказания на исправление Ф. и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности Ф., суд пришел к обоснованному выводу о том, что его исправление возможно лишь в условиях его изоляции от общества и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усмотрел, с чем согласился и суд апелляционной инстанции, который, вместе с тем, внес изменения в приговор, переквалифицировав действия осужденных на менее тяжкую статью УК РФ и снизив каждому из них наказание.

Полагаю, что по своему виду и размеру назначенное Ф. судом апелляционной инстанции наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Нормы Общей части УК РФ при назначении Ф. наказания не нарушены, вопреки его утверждению об обратном.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений не усматривается.

Таким образом, основания для передачи кассационной жалобы осужденного Ф. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8 УПК РФ, ст. 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Ф. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 6 июля 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 марта 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко