Постановление Московского городского суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 4у-7376/2017

Судья Московского городского суда Сычев А.А., изучив кассационную жалобу адвоката Запоточного И.В. в защиту интересов осужденной Кузнецовой Н.В. о пересмотре приговора Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 июля 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 октября 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Указанным приговором

К У З Н Е Ц О В А Н. В., родившаяся *** года в г. **, гражданка **, ранее не судимая,

о с у ж д е н а по ч.1 ст.30, п.п. "а", "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания Кузнецовой Н.В. исчислен с *** года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под домашним арестом с *** года по *** года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Пряжников М.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 октября 2016 года приговор в отношении Кузнецовой Н.В. оставлен без изменения.

Кузнецова Н.В. осуждена за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере - ******** (******), наркотических средств в значительном размере - ** (****) в виде* таблеток, общей массой * грамма, психотропного вещества в крупном размере - ****** грамма (******* грамма), в составе организованной группы .

Деяние имело место в период с ****** года в г. ***** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Запоточный И.В. в защиту интересов осужденной Кузнецовой Н.В., выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, так как в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Утверждает, что оперативно-розыскные мероприятия проведены с нарушением требований закона, в связи с чем результаты оперативно-розыскной деятельности, а именно: справка-меморандум, стенограмма телефонных переговоров, протокол осмотра предметов - оптических дисков с аудиозаписями, постановление о признании и приобщении вещественных доказательств, являются недопустимыми доказательствами и ссылка на них в судебных актах недопустима. С нарушениями требований закона проведен и обыск по месту жительства Кузнецовой Н.В., в связи с чем протокол обыска также является недопустимым доказательством. В ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, подтверждающих наличие у Кузнецовой Н.В. умысла на сбыт наркотических средств в составе группы лиц. Кроме того, суд не учел, что по месту жительства Кузнецовой Н.В. проживал её сожитель Л* Я.И., осужденный по ч. 2 ст. 228 УК РФ, и данные наркотические средства, психотропные вещества могли принадлежать Л* Я.И., а не Кузнецовой Н.В. Также судом были нарушены права Кузнецовой Н.В. на защиту, так как адвокат Г* В.Н. защищала интересы Кузнецовой Н.В. и Л* Я.И. Указывает на то, что Кузнецова Н.В. в ходе предварительного следствии оговорила себя, сообщила следственным органам ложные сведения. Автор жалобы ссылается на показания Г* Ю.П., которая сообщила, что показания на следствии она не давала, знала о том, что Кузнецова Н.В. является наркоманкой, а ее сожитель Л* Я. продает амфетамин. Считает, что судами не дана оценка показаниям У* И.О., П* Е.А. в ходе следствия, из которых усматривается, что Кузнецовой Н.В. передавались наркотические средства, принадлежащие исключительно У* И.О., иногда она приобретала наркотические средства за деньги или в счет услуги по сушке для личного употребления, так как у нее имеется длительная наркозависимость, подтвержденная проведенным в отношении нее исследованием. Показания У* И.О. о причастности Кузнецовой Н.В. к инкриминируемому ей преступлению не стабильны, не соотносятся с показаниями других свидетелей, он оговорил Кузнецову Н.В. в целях смягчения себе наказания при заключении досудебного соглашения. Суд ошибочно признал действия Кузнецовой Н.В. в составе организованной группы, поскольку из материалов уголовного дела усматривается, что она общалась только с У* И.О., не знала и не могла знать о составе других лиц, которые совместно с У* И.О. занимались преступной деятельностью. Суд не учел, что родители осужденной являются пенсионерами и находятся на ее иждивении, в ходе предварительного следствия осужденная давала признательные показания, в судебном заседании вину признала частично, в содеянном раскаялась. Считает, что с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ суд должен был учесть условия жизни семьи осужденной, состоящей из двух несовершеннолетних детей и престарелых родителей, которые находились на ее иждивении, а также дать оценку выписному эпикризу, из которого следует, что у Кузнецовой Н.В. на фоне эмоционального потрясения, связанного с привлечением к уголовной ответственности, случился выкидыш. Учитывая наличие столь весомых смягчающих обстоятельств, суд назначил наказание Кузнецовой Н.В. фактически по верхнему пределу санкции, предусмотренной инкриминируемой ей статьи, не отвечающее принципу гуманизма, закрепленного в ст.7 УК РФ. Все указанные обстоятельства необходимо было признать исключительными и назначить Кузнецовой Н.В. наказание с применением положений ст.64 УК РФ. Суд при назначении наказания, вопреки требованиям ч.1 ст.67 УПК РФ, назначил Кузнецовой Н.В. наказание без исследования ее фактического участия в преступлении. Суд необоснованно не учел в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, предусмотренное п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ. Вместе с тем, Кузнецова Н.В. дала показания о своей роли в преступлении, предоставила информацию о лице, который передавал ей наркотические средства и который в дальнейшем был осужден. На основании изложенного, просит судебные решения в отношении Кузнецовой Н.В. отменить и прекратить производство по делу.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные судебные решения, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

Вывод суда о виновности Кузнецовой Н.В. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Обстоятельства совершенного преступления судом установлены правильно, при этом всесторонне проверялись все доводы Кузнецовой Н.В., приведенные ею в свою защиту.

Вина Кузнецовой Н.В. в совершении преступления подтверждена показаниями самой осужденной Кузнецовой Н.В., данными ею в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, из которых следует, что с **** года она получала от У* И.О. для реализации ** массой по * граммов и по * грамм один раз в неделю, после чего продавала его своим знакомым по *** рублей за один грамм; обнаруженные у неё по месту жительства наркотические средство и психотропное вещество она также получила от У* И.О. для реализации; денежные средства она передавала У*И.О., получая от него * для личного употребления; разговоры с У*И.О. были зашифрованы; показаниями осужденного П* М.А., данными им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, из которых следует, что он приобретал у К* С.А.о. ** для сбыта, который передавал У* И.О. партиями по * грамм примерно раз в 2 недели, а У* И.О. сбывал ** по своим каналам; показаниями У*И.О., из которых следует, что он в период с *** года (до момента его задержания) приобретал у П* М.А. наркотические средства и психотропные вещества для сбыта; по согласованию с П* М.А. он (У* И.О.) вовлек Кузнецову Н.В. в преступную группу в качестве сбытчика, поскольку она (Кузнецова) употребляет наркотики и у неё много знакомых наркоманов; их преступная группа была законспирирована, разговоры зашифрованы; он (П* М.А.) не видел К* С.А.о., П*М.А. не видел Кузнецову Н.В.; ему известно со слов П* М.А., что они с К* С.А.о. изготавливали **; П* М.А. передавая наркотики, всегда указывал, какие нужно передать Кузнецовой Н.В. за деньги, какие в долг; он (У* И.О.) всегда выполнял указания П* М.А.; показаниями П* Е.А. в ходе предварительного следствия, из которых следует, что *** года он приобрел у У* И.О. ***, после чего был задержан сотрудниками полиции; ему известно, что У* И.О. приобретает ** у **, который его изготавливает; он слышал разговор Кузнецовой Н.В. с У* И.О. о том, что последний передает * на "сушку" Кузнецовой Н.В.; показаниями свидетелей Г* Ю.П. и Л* С.М. в ходе предварительного следствия, в которых они подтверждали факт продажи ** У* И.О. и передачи им ** для продажи Кузнецовой Н.В.; протоколом очной ставки между обвиняемым У* И.О. и обвиняемой Кузнецовой Н.В., в ходе которой У* И.О. подтвердил свои показания в полном объеме; показаниями свидетелей К* В.А. и Б* С.Л., участвовавших в качестве понятых при проведении обыска в квартире Кузнецовой Н.В., которые подтвердили ход и результаты указанного следственного действия; показаниями свидетеля В* В.И.; протоколом очной ставки между обвиняемым У* И.О. и свидетелем П* Е.А.; данными протокола осмотра стенограмм телефонных переговоров, которыми установлено, что Кузнецова Н.В. регулярно созванивалась с У* И.О., который в свою очередь постоянно связывался с П* М.А., а последний с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство; при разговорах указанные лица с использованием зашифрованных слов договаривались и обсуждали условия (количество, объемы, стоимость, расчеты) сбыта психотропных веществ и наркотических средств; протоколом обыска в жилище Кузнецовой Н.В., из которого следует, что в ходе обыска изъяты наркотические средства * и *, психотропное вещество *, пластиковая бутылка со следами ***, 3 электронных весов; протоколом осмотра предметов; заключением химической экспертизы, согласно которому изъятые в ходе обыска в квартире Кузнецовой Н.В. вещество растительного происхождения общей массой ** грамма, является наркотическим средством - ****); вещество общей массой *** грамма является психотропным веществом - ***; вещество общей массой *** грамма, является наркотическим средством - ****); заключением дополнительной химической экспертизы, согласно которому ***, изъятые в ходе обысков в квартире Кузнецовой Н.В. и в квартире У* И.О. могли ранее составлять единую массу; вещественными доказательствами; другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Тщательно исследовав вышеприведенные показания свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они согласуются, как между собой, так и с показаниями осужденной Кузнецовой Н.В. и осужденного П* М.А., данными ими на предварительном следствии в присутствии защитников, а также в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в привлечении Кузнецовой Н.В. к уголовной ответственности, не имеется.

Так, в ходе предварительного следствия Кузнецова Н.В. поясняла, что обнаруженные в её квартире наркотические средства и психотропные вещества она получила от У* И.О. для их реализации. Ранее она также получала от него ***, который реализовывала своим знакомым. Именно эти её показания согласуются с другими доказательствами, представленными стороной обвинения. Утверждения адвоката, что в ходе предварительного следствия Кузнецова Н.В. оговорила себя несостоятельны, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Все представленные доказательства, в том числе и те, на которые адвокат указывает в кассационной жалобе, как на добытые с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности обоснованно признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора. При этом, в приговоре суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства - вышеприведенные и отверг другие - а именно показания осужденной Кузнецовой Н.В., утверждавшей в судебном заседании, что наркотические средства и психотропные вещества по месту жительства она хранила не в целях сбыта, а для личного употребления.

Вопреки утверждениям адвоката, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, время, место, способ и иные обстоятельства совершенного преступления, а также виновность лица в совершенном преступлении, форма его вины и мотивы, судом установлены правильно.

Ни одно из положенных в основу приговора доказательств не имело для суда заранее установленной силы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Таким образом, сопоставив представленные доказательства, суд верно установил, что Кузнецова Н.В., действуя в составе организованной группы совместно с У*И.О., П* М.А. и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, незаконно приобрела и хранила в целях сбыта наркотические средства в крупном и значительном размерах и психотропное вещество в крупном размере, приискав таким образом средство совершения преступления, умышленно создала условия для совершения преступления - незаконного сбыта наркотических средств - ** в крупном размере и *** в значительном размере, а также психотропного вещества * в крупном размере, то есть совершила приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном и значительном размерах и психотропного вещества в крупном размере, в составе организованной группы. Квалификацию действий Кузнецовой Н.В. по ч.1 ст.30, п. п. "а", "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ нахожу правильной. Оснований для переквалификации действий осужденной на более мягкую статью уголовного закона, не имеется.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Выводы суда основаны на достоверных доказательствах, каких-либо противоречий в их оценке не усматривается.

Необоснованными следует признать и доводы кассационной жалобы адвоката о нарушении права на защиту Кузнецовой Н.В., выразившемся в том, что её защиту осуществляла адвокат Гончарова В.Н., которая также защищала интересы её сожителя Л* Я.И. При этом, следует отметить, что Л* Я.И. не привлекался по настоящему уголовному делу в качестве обвиняемого, а потому осуществление защиты Л* Я.И. адвокатом Гончаровой В.Н. по другому уголовному делу не является обстоятельством, исключающим возможность осуществления этим же адвокатом защиты Кузнецовой Н.В. по настоящему делу.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст. 389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам осужденной Кузнецовой Н.В. и в её защиту адвокатов Запоточного И.В., Гончаровой В.Н., аналогичным тем, что содержатся и в настоящей кассационной жалобе адвоката Запоточного И.В., правильно признала их несостоятельными, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, наказание осужденной Кузнецовой Н.В. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60, 66 ч.2 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновной, роль в совершенном преступлении, влияния назначенного наказания на ее исправление и условия жизни семьи, смягчающих обстоятельств, каковыми признаны состояние здоровья ее родителей, инвалидность матери, наличие двоих малолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Таким образом, следует признать, что все заслуживающие внимания обстоятельства, которые были известны суду при постановлении приговора, надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Каких-либо оснований для признания Кузнецовой Н.В. смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, как об этом указывает защитник в кассационной жалобе, не имеется, поскольку таких обстоятельств по делу не установлено.

Вывод суда о том, что исправление осужденной возможно лишь в условиях изоляции от общества является правильным, убедительно мотивирован.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, судом не установлено.

Назначенное наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для смягчения Кузнецовой Н.В. наказания, в том числе и с применением ст. ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

в передаче кассационной жалобы адвоката Запоточного И.В. в защиту интересов осужденной Кузнецовой Н.В. о пересмотре приговора Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 июля 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 октября 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев