Постановление Московского городского суда от 13 декабря 2017 г. по делу N 4у-7388/2017

Судья Московского городского суда Н.В. Шарапова, изучив кассационную жалобу представителя заявителя Глухова Е.В. на постановление Солнцевского районного суда города Москвы от 9 июня 2017 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 25 сентября 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Солнцевского районного суда города Москвы от 9 июня 2017 года отказано в удовлетворении жалобы представителя ******* адвоката Сахарчук о признании незаконными действий дознавателя ОМВД по району Ново-Переделкино города Москвы, выразившихся в проведении осмотра места происшествия и изъятия имущества в ходе осмотра места происшествия 10 мая 2016 года по адресу: *******.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 25 сентября 2017 года постановление Солнцевского районного суда города Москвы от 9 июня 2017 года - оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель заявителя Глухов ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений и направлении его жалобы на новое судебное рассмотрение, по причине их незаконности, и необоснованности. Обращает внимание, что ******* осуществляет свою предпринимательскую деятельность с извлечением прибыли на основании лицензии и иных разрешительных документов. Суду не были предоставлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что изъятие ******* было объективно необходимо, оправдано, целесообразно и исключало возможность иным способом решить поставленные перед следственным органом задачи, связанные с проверкой сообщения о преступлении. Указывает, что сотрудниками полиции не рассматривался вопрос о передаче изъятого оборудования на ответственное хранение ******* и в ходе осмотра места происшествия у специалиста не выяснялся вопрос о возможности копирования информации с букмекерского оборудования без их изъятия, при этом ранее сотрудниками полиции уже проводились осмотры помещений и неоднократно изымалось аналогичное оборудование, по которому, в нарушение требований закона, не принимается никаких процессуальных решений, в том числе и никаких действий по его возврату. Кроме того, в суд предоставлен неполный материал проверки, в котором отсутствует окончательное решение по материалу.

Изучив представленные материалы и доводы жалобы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы представителя заявителя Глухова для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении жалобы представителя заявителя Сахарчук судом первой и апелляционной инстанции тщательно и всесторонне исследованы все доводы представителя заявителя относительно незаконности, необоснованности, нецелесообразности обжалуемого действия должностного лица ОМВД по району Ново-Переделкино города Москвы. Эти доводы своего подтверждения не нашли, и в постановлениях суда подробно, с указанием конкретных, содержащихся в материале, сведений, изложены мотивы, по которым они отвергнуты.

Суд обосновано указал, что осмотр места происшествия был произведен должностным лицом, в рамках полномочий, предоставленных ему законом, с четким соблюдением всех процессуальных требований и надлежащей процедуры. Данное процессуальное действие было проведено на основании рапорта оперуполномоченного о том, что в помещении букмекерской конторы осуществляется незаконная игорная деятельность. При этом, стоит отметить, что согласно положениям ст. 41 УПК РФ, дознаватель является самостоятельным процессуальным лицом, уполномочен самостоятельно производить процессуальные действия, принимать процессуальные решения, в ходе рассмотрения сообщения о преступлении.

Сведений о том, что ******* было отказано в возвращении изъятого имущества, суду первой и апелляционной инстанций представлено не было, не представлены такие данные и в суд кассационной инстанции. Одновременно с чем, стоит обратить внимание, что вопрос о передаче изъятого имущества на ответственное хранение собственнику, в соответствии с положениями ст.ст. 81 и 82 УПК РФ, возможен исключительно в рамках возбужденного уголовного дела, при принятии решения о признании изъятых в ходе досудебного производства предметов и документов вещественными доказательствами по делу. То обстоятельство, что ранее, в букмекерской конторе ******* неоднократно проводились осмотры места происшествия, не влияет на законность и обоснованность принятых судебных решений, поскольку из представленных материалов следует, что неоднократные осмотры места происшествия в указанном выше помещении проводились по различным заявлениям, содержащим сообщения о преступлении, в рамках различных материалов проверки.

Также нельзя согласиться и с доводами представителя заявителя относительно неполноты представленного суду материала, поскольку при рассмотрении материала судом апелляционной инстанции были проверены все доводы представителя *******, в том числе и о неполноте представленного в суд первой инстанции материала. Оснований для повторной проверки данного довода не имеется.

Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебных решений, не установлено.

При таких данных судебные решения по жалобе представителя заявителя Глухова следует признать законным и обоснованным, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛА:

В передаче кассационной жалобы представителя заявителя Глухова Е.В. на постановление Солнцевского районного суда города Москвы от 9 июня 2017 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 25 сентября 2017 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда - отказать .

Судья Московского

городского суда Н.В. Шарапова