Постановление Московского городского суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 4у-7395/2017

Судья Московского городского суда Н.В. Шарапова, изучив кассационную жалобу заявителя Потаповой Т.В. о пересмотре постановления Кузьминского районного суда города Москвы от 10 октября 2017 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 8 ноября 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Кузьминского районного суда города Москвы от 10 октября 2017 года возвращена жалоба Потаповой Т.В. для устранения недостатков.

Апелляционным постановлением судьи Московского городского суда от 8 ноября 2017 года постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 10 октября 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Потапова Т.В. просит отменить состоявшиеся решения, поскольку поданная ею жалоба в порядке УПК РФ, в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства и подлежала рассмотрению по существу. Указывает на то, что просила суд признать бездействием тот факт, что сотрудниками полиции до сих пор не рассмотрены ее заявления о преступлении 7 апреля 2016 года и 8 сентября 2017 года. Отмечает, что указанное постановление суда первой инстанции о возвращении жалобы, было вынесено лишь на пятые сутки с момента ее регистрации в Кузьминском районном суде города Москвы, а при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции не было должным образом проверено на предмет законности.

Изучив представленные материалы и доводы жалобы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы заявителя Потаповой Т.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причины принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как следует из дополнительно представленных материалов, а именно копии жалобы, поданной Потаповой Т.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, в Кузьминский районный суд города Москвы 5 октября 2017 года, заявитель обжалует бездействие начальника ОМВД по району Кузьминки города Москвы, выразившееся в не рассмотрении ее заявления от 8 сентября 2017 года о возбуждении уголовного дела. Однако, из просительной части указанного заявления, следует, что заявитель просит также признать незаконным бездействие начальника ОМВД по району Кузьминки города Москвы о не рассмотрении ее заявления о возбуждении уголовного дела от 7 апреля 2016 года.

Кроме того, как правильно указал суд первой и апелляционной инстанций требование к суду об обязании начальника ОМВД по району Кузьминки возбудить уголовное дело, противоречит требованиям ст. 125 УПК РФ, предусматривающих право заявителя просить признать незаконным, необоснованным действие (бездействие), решение должностного лица и устранить допущенные нарушения, а не обязывать должностное лицо выполнить то или иное действие, принять то или иное решение.

При таких обстоятельствах суд принял обоснованное решение о возврате жалобы заявителю для ее пересоставления и устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы, после устранения которых заявитель вправе вновь обратиться в суд в порядке УПК РФ.

При этом необходимо отметить, что в соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ решение по жалобе должно быть принято не позднее 5 суток с момента поступления в суд, в связи с чем, довод жалобы о нарушении сроков рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ нельзя признать состоятельным.

При рассмотрении жалобы в апелляционном порядке судом были проверены доводы апелляционной жалобы заявителя Потаповой Т.В., аналогичные доводам, приведенным заявителем в кассационной жалобе, и обоснованно отвергнуты как несостоятельные с указанием мотивов принятого решения об оставлении постановления без изменения. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебных решений, не установлено.

Оснований полагать, что решение суда о возвращении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ затруднит ее доступ к правосудию, не имеется.

При таких данных судебные решения по жалобе Потаповой Т.В. следует признать законным и обоснованным, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

В передаче кассационной жалобы заявителя Потаповой Т.В. о пересмотре постановления Кузьминского районного суда города Москвы от 10 октября 2017 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 8 ноября 2017 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда

Н.В. Шарапова