Постановление Московского городского суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 4у-7407/2017

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив кассационную жалобу адвоката Усманского В.В. в защиту осужденного Хоменка В.А. о пересмотре приговора Бутырского районного суда города Москвы от 29 мая 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 сентября 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

по приговору Бутырского районного суда города Москвы от

29 мая 2017 года

Хоменок В.А., 16 апреля 1987 года рождения, уроженец города Москвы, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден:

-по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 13 годам лишения свободы;

-по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 29 мая 2017 года с зачетом времени содержания под стражей с 01 ноября 2016 года по 28 мая 2017 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 сентября 2017 года приговор суда изменен: из приговора исключено указание по ч. 1 ст. 228 УК РФ на незаконное приобретение Хоменком В.А. наркотических средств. В остальном приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Хоменок В.А. осужден за покушение на незаконный сбыт психотропных веществ, в особо крупном размере; за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Так, не позднее 01 ноября 2016 года 16 часов 30 минут Хоменок В.А. незаконно приобрел с целью сбыта сверток с веществом, массой не менее 52,45 г., содержащее в своем составе психотропное вещество - амфетамин, 40 таблеток, общей массой 14,0 г., содержащие в своем составе амфетамин и производное амфетамина, 5 свертков с веществом, общей массой 495,40 г., содержащее в своем составе психотропное вещество - амфетамин, а всего Хоменок В.А. приобрел с целью сбыта 561,85 г. амфетамина и производного амфетамина, которое он с целью дальнейшего сбыта незаконно хранил по адресу: город Москва, улица *, дом *, квартира * и в гараже N * по адресу: город Москва, улица *, вл. *. Однако довести свой преступный умысел до конца Хоменок В.А. не смог, так как был задержан сотрудниками полиции, а психотропные вещества были изъяты из незаконного оборота.

Он же, до 01 ноября 2016 года незаконно без цели сбыта хранил по адресу: город Москва, улица *, дом *, квартира *, пять отрезков бумаги, общей массой 0,68 г., на поверхности которых имеется вещество, содержащее в свое составе наркотическое средство - производное 2-(2,5-диметоксифенил)-N-(2-метоксибензил) этанамина, общая масса сухого остатка вещества, составила 0,054 г., а также в гараже N * по адресу город Москва, улица * вл. * хранил контейнер с веществом растительного происхождения, массой не менее 57,3 г., являющееся наркотическим средством - каннабисом, высушенной до постоянной массы составляющей не менее 53,2 г. вплоть до его задержания сотрудниками полиции 01 ноября 2016 года в 16 часов 30 минут.

В кассационной жалобе адвокат Усманский В.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда в отношении осужденного Хоменка В.А. и направить дело на новое апелляционное рассмотрение, указывая, что в ходе апелляционного рассмотрения не были рассмотрены его дополнения к апелляционной жалобе. Просит признать недопустимым доказательством протокол обыска в квартире по месту проживания Хоменка В.А. по адресу: город Москва, улица *, дом *, квартира *, поскольку он был проведен оперативными сотрудниками в рамках другого уголовного дела без соответствующего поручения следователя. Обращает внимание, что Хоменок В.А. добровольно выдал психотропные вещества, хранящиеся в гараже.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные материалы, полагаю, что кассационная жалоба не подлежит передаче на рассмотрение суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда о виновности Хоменка В.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которые признаны судом допустимыми:

-показаниями свидетелей Ю Д.В., Н А.А.-сотрудников полиции, согласно которым, от сотрудников наркоконтроля поступила информации о Хоменке В.А., занимающемся сбытом психотропных веществ по адресу: город Москва, улица *, дом *, кв. *, у которого в результате проведенного обыска по месту жительства и проведенного осмотра гаража, указанного Хоменком В.А. были обнаружены психотропные вещества и наркотические средства;

-показаниями свидетеля Н А.И., о том, что в 2015 году он познакомился с Хоменком В.А., проживающим по адресу: город Москва, улица *, дом *, квартира *, у которого неоднократно приобретал амфетамин и гашиш;

-показаниями свидетелей П М.М., К С.А., подтвердивших свои показания в ходе очной ставки с Хоменком В.А., о том, что 01 ноября 2016 года примерно в 18 часов 55 минут они участвовали в качестве понятых при проведении обыска в квартире, расположенной по адресу: город Москва, улица *, дом *, квартира *, в ходе которого в квартире были обнаружены психотропные вещества, а также при проведении осмотра гаража были обнаружены психотропные вещества и наркотические средства;

-показаниями свидетеля Х А.Ф., являющегося отцом осужденного, о том, что 01 ноября 2016 года придя домой, где проживал совместно с женой и сыном, увидел что в квартире проводится обыск, в ходе проведения которого на Хоменка В.А. давления не оказывалось.

Показания свидетелей являются последовательными, непротиворечивыми и согласуются с доказательствами по делу, в том числе:

-с заверенными копиями материалов уголовного дела в отношении Н А.И., сообщившего следствию, что наркотические средства приобретал у знакомого по имени Слава, проживающего по адресу: город Москва, улица *, дом *;

-с протоколом обыска от 01 ноября 2016 года, проведенного по адресу: город Москва, улица *, дом *, квартира *, согласно которому в ходе обыска обнаружены и изъяты: полимерный сверток с порошкообразным веществом, сверток, внутри которого находятся 40 таблеток розового оттенка, блок марок с изображением "языка";

-с протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 01 ноября 2016 года по адресу: город Москва, улица *, вл. *, согласно которому в ходе осмотра гаража обнаружены и изъяты: 5 свертков с порошкообразным веществом внутри, пластиковая банка с находящимся внутри растительным веществом зеленого цвета;

-с заключением химической экспертизы от 25 декабря 2016 года, согласно выводам которой, изъятое по адресу: город Москва, улица *, дом *, квартира * - вещество массой 54,44 г., содержит в своем составе психотропное вещество - амфетамин, 40 таблеток массой 14,0 г., содержит в своем составе психотропные вещества - амфетамин и производное амфетамина, на поверхностях пяти отрезков бумаги, имеется вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - производное 2-(2,5-диметоксифенил)-N-(2-метоксибензил) этанамина, общая масса сухого остатка вещества, составившая 0,0544 г, вещества общей массой 495,3 г. из 5 свертков, изъятых по адресу: город Москва, улица *, вл. *, гаражный бокс N * содержат в своем составе психотропное вещество - амфетамин, вещество, массой 57,2 г. изъятое по последнему указанному адресу, является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной) и с иными письменными материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Доводы кассационной жалобы о добровольной выдаче Хоменком В.А. психотропных веществ, хранящихся по адресу: город Москва, улица Бибиревская, вл. 6, бокс N 194, опровергаются показаниями свидетеля Ю Д.В., являющегося сотрудником полиции, который сообщил, что ранее у них имелась оперативная информация о нахождении в одном из боксов в гаражном кооперативе на улице * крупной партии амфетамина, а Хоменок В.А. данную информацию подтвердил.

Утверждение адвоката Усманского В.В. о допущенных нарушениях закона оперативными сотрудниками при производстве обыска и отсутствии поручения следователя на производство следственного действия опровергаются материалами дела, а также показаниями свидетеля Ю. Д.В., который показал, что при поступлении информации о том, что по адресу: город Москва, улица *, дом *, квартира * проживает Хоменок В.А., занимающийся сбытом психотропных веществ, было получено постановление Бутырского районного суда города Москвы о разрешении на производство обыска, после чего следователем было дано поручение о его производстве, в связи с чем оснований для признания недопустимым протокола обыска в жилище, не имеется.

Вывод суда о совершении Хоменком В.А. преступления по эпизоду покушения на сбыт психотропных веществ, надлежащим образом мотивирован в приговоре и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Об умысле на сбыт свидетельствует количество психотропного вещества, изъятого у Хоменка В.А., расфасовка в свертки и таблетки, удобная для последующего сбыта, а также наличие информации в отношении Хоменка В.А., занимающегося незаконным оборотом психотропных веществ.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно постановилобвинительный приговор в отношении Хоменка В.А. Его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Наказание Хоменку В.А. назначено в соответствии с требованиями

ст. ст. 6, 60, 61, 66 УК РФ, с учетом содеянного, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех обстоятельств дела, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. При рассмотрении уголовного дела судебной коллегией были проверены доводы жалоб осужденного Хоменка В.А., адвоката Усманского В.В., аналогичные тем, что приведены адвокатом Усманским В.В. в кассационной жалобе.

Согласно протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции дополнительная апелляционная жалоба адвоката Усманского В.В. была предметом рассмотрения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда, что также подтверждается просмотренной видеозаписью судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

в передаче кассационной жалобы адвоката Усманского В.В. в защиту осужденного Хоменка В.А. о пересмотре приговора Бутырского районного суда города Москвы от 29 мая 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 сентября 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда З.А. Задорожная