Постановление Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 4у-7425/2017

Судья Московского городского суда О.В. Свиренко, изучив кассационную жалобу осужденного Волгина А.В. на приговор Дорогомиловского районного суда города Москвы от 26 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 03 августа 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

приговором Дорогомиловского районного суда города Москвы от 26 мая 2017 года

Волгин А.В., ... ранее судимый:

1). 11 октября 2007 года Костромским районным судом Костромской области по ч. 4 ст. 150, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы сроком на 5 лет 06 месяцев условно с испытательным сроком в 3 года. Постановлением Ленинского районного суда г. Костромы от 07 марта 2008 года испытательный срок продлен на 1 месяц,

2). 05 декабря 2008 года Ленинским районным судом г. Костромы по ч. 2 ст. 162 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет 09 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 16 мая 2014 года по отбытии срока наказания;

3). 30 октября 2015 года приговором мирового судьи судебного участка N 15 Димитровского района г. Костромы по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 07 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 27 мая 2016 года по отбытии срока наказания,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания осужденному Волгину А.В. исчислен с 26 мая 2017 года с зачетом времени его содержания под стражей с 10 октября 2016 года по 26 мая 2017 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 03 августа 2017 года приговор оставлен без изменения.

Волгин А.В. признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Волгин А.В. выражает несогласие с приговором суда. Считает, что совершил неоконченное преступление, поскольку отказался от доведения преступления до конца, обратившись с просьбой к потерпевшей выпустить его из квартиры. Просит изменить приговор суда и смягчить назначенное наказание, указывая, что осознал всю тяжесть совершенного им преступления, обещая впредь не нарушать закон и исправиться.

Изучив представленные материалы, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Факт проникновения осужденного в квартиру потерпевшего в кассационной жалобе не оспаривается.

Вопреки доводам осуждённого, выводы суда о его виновности в совершении преступления в отношении потерпевшего М ... являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка.

Свидетель М ... в своих показаниях подробно и последовательно излагала о действиях осужденного Волгина, указав, что она обнаружила Волгина у себя в квартире и вытолкнула его за дверь в подъезд, затем позвонила мужу - потерпевшему М ..., который, возвращаясь домой, увидел Волгина в подъезде, о чем сообщил сотрудникам полиции. Потерпевший М ... дал суду аналогичные показания и сообщил о найденном им в подъезде принадлежащем ему плеере, который Волгин украл из его квартиры.

Кроме того, как следует из протокола опознания, потерпевший М ... и свидетель М ... опознали Волгина как лицо, совершившее кражу принадлежащего потерпевшему плеера.

Показания потерпевшего и свидетелей, приведенные в приговоре, не содержат каких-либо противоречий. Какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны не усматривается. Оснований для оговора осужденного Волгина А.В. с их стороны судом не установлено. Указанные показания судом исследованы, признаны достоверными и справедливо положены в основу обвинительного приговора.

Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Дело судом рассмотрено с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с его принципами, в том числе и принципом состязательности и равноправия сторон. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства в суде были исследованы.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Волгина А.В. в совершении преступления. Юридическая квалификация его действий по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ является правильной. Оснований для квалификации действий осужденного как покушение на кражу не имеется, поскольку Волгин А.В. распорядился похищенным плеером по своему усмотрению, вынес его из квартиры, а затем, когда через определенный промежуток времени к нему подошел вернувшийся домой потерпевший, бросил похищенное на пол в подъезде.

Наказание осужденному Волгину А.В. назначено в соответствии с требованиями закона с учетом содеянного, всех обстоятельств дела и данных о его личности. Суд при назначении Волгину А.В. наказания учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ... В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признал наличие в действиях Волгина А.В. рецидива преступлений

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы.

Нормы Общей части УК РФ судом при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.

При апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии с требованиями УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, по доводам апелляционной жалобы осужденного, и вынесла определение в соответствии с требованиями ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, по представленным материалам не усматривается.

Таким образом, состоявшиеся в отношении осужденного Волгина А.В. судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Волгина А.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

в передаче кассационной жалобы осужденного Волгина А. В. на приговор Дорогомиловского районного суда города Москвы от 26 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 03 августа 2017 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда - отказать .

Судья

Московского городского суда О.В. Свиренко