Постановление Московского городского суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 4у-7430/2017

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную жалобу осужденного Дугина А.С. о пересмотре приговора Дорогомиловского районного суда города Москвы от 19 июля 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 марта 2017 года,

УСТАНОВИЛА:Приговором Дорогомиловского районного суда города Москвы от 19 июля 2016 года

Дугин Александр Сергеевич, " ... ", ранее судимый:

- приговором Гагаринского районного суда города Москвы от 20 октября 2009 года по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

- приговором Люберецкого городского суда Московской области от 13 июля 2010 года по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 20 октября 2009 года отменено, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобождён 10 января 2014 года по отбытии срока наказания;

- осужден по п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 13 лет; по ч.3 ст.30, п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 11 лет; по ч.1 ст.30,п.п. "а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет 6 месяцев; по ч.3 ст.232 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Дугину А.С. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 15 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 19 июля 2016 года с зачетом в срок отбытия наказания времени нахождения по стражей с 29 марта 2015 года по 19 июля 2016 года.

Этим же приговором осуждены Бухреев А.А., Горностаева Е.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 марта 2017 года приговор в отношении Дугина А.С. изменен:

действия Дугина А.С. переквалифицированы по преступлению от 18 марта 2015 года с УК РФ на, УК РФ, по которой назначено наказание в виде 12 лет 6 месяцев лишения свободы; на основании УК РФ путем частичного сложения наказаний, с учетом его осуждения по ч.3 ст.30 п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы, по,, УК РФ к 09 годам 06 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.232 УК РФ к 4 годам лишения свободы, окончательно назначено Дугину А.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 14 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на акт проведения оперативно-розыскного мероприятия "Опрос" Горностаевой Е.А.

В остальном приговор в отношении Дугина А.С. оставлен без изменения.

С учетом внесенных в приговор изменений, Дугин А.С. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, организованной группой, а именно, наркотического средства - героина массой 0,94 грамма, 18 марта 2015 года.

Он же признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, организованной группой, а именно, наркотического средства - героина массой 0,69 грамма, 22 марта 2015 года.

Он же признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, организованной группой, в крупном размере, а именно, наркотического средства - героина массой 4,76 и 5,55 грамма, 29 марта 2015 года.

Он же признан виновным в содержании притона для потребления наркотических средств, организованной группой, совершенном в период времени с лета 2014 года по 29 марта 2015 года по адресу: " ... ".

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Дугин А.С. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями как незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что не был извещен о дате, месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции 21 марта 2017 года; считает, что судебно-психиатрическая экспертиза была проведена с нарушениями, в связи с чем ее результаты являются недопустимыми доказательствами; указывает на допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона при проведении предварительного слушания 07 апреля 2016 года; также указывает, что после оглашения в судебном заседании обвинительного заключения защитникам не была предоставлена возможность высказать свое отношении к предъявленному обвинению; в судебном заседании были допрошены не все свидетели обвинения; считает, что были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования, а именно, при соединении уголовных дел; по эпизоду приготовления к незаконному сбыту наркотических средств, считает, что в приговоре не указано, в какие именно свертки было расфасовано наркотическое средство героин, массой 5,55 г, умысел на сбыт не подтверждается доказательствами, а потому его действия по данному эпизоду подлежат переквалификации на ч.2 ст. 228 УК РФ; его вина по эпизодам покушения на незаконный сбыт наркотических средств от 18 марта 2015 года и 22 марта 2015 года не доказана, не все материалы дела, на которые суд ссылается в приговоре, были оглашены и исследовались в судебном заседании; считает, что действия сотрудников полиции в рамках ОРМ являлись провокацией; квалифицирующий признак совершения преступления "в составе организованной группы" не доказан; считает, что постановление от 27 марта 2015 года о проведении обследования жилого помещения в отношении Горностаевой Е.А. является незаконным; также указывает, что его осуждение по ч.3 ст. 232 УК РФ не обоснованно и не подтверждается доказательствами. Просит отменить состоявшиеся судебные решения в части осуждения его по эпизодам покушения на незаконный сбыт наркотических средств от 18 и 22 марта 2015 года и по ч.3 ст. 232 УК РФ, переквалифицировать его действия по эпизоду приготовления к незаконному сбыту наркотических средств на ч.2 ст. 228 УК РФ и снизить наказание с учетом смягчающих обстоятельств, состояния его здоровья.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив представленные материалы и истребованные материалы уголовного дела, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вывод суда о виновности Дугина А.С. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно:

показаниями свидетелей В.И.П., И.И.В., З.А.В., К.И.Ю., Б.О.В. П. А.С., Д.А.А. - сотрудников полиции, об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий - "наблюдение", "оперативный эксперимент" и "обследование жилого помещения", в ходе которых 29 марта 2015 года были задержаны Дугин А.С., Бухреев А.А., Горностаева Е.А., которые в составе организованной группы осуществляли сбыт наркотических средств, в том числе посредством тайников-закладок, и у которых при задержании изъято наркотическое средство-героин, а также по месту их жительства обнаружены электронные весы, квитанции о переводе денежных средств, банковские карты на имя Гороностаевой, Дугина, использованные медицинские шприцы, стеклянные флаконы, фрагменты бумаги со следами порошкообразного вещества, тринадцать пакетов и отрезок бумаги с надписями;

показаниями свидетелей К.В.Н., Я.А.В., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судом, подтвердивших неоднократное приобретение у Дугина А.С., Бухреева А.А., Горностаевой Е.А. наркотического средства - героина, употреблении наркотического средства в квартире по месту проживания Дугина А.С., Бухреева А.А., Горностаевой Е.А. по адресу: " ... ".

рапортами об обнаружении признаков преступления; документами о проведении оперативно-розыскных мероприятий "прослушивание телефонных переговоров", "наблюдение", "обследование жилого помещения", "оперативный эксперимент", заключениями судебно-химических экспертиз, согласно которым изъятые вещества являются наркотическим средством - героином, а на поверхностях изъятых предметов обнаружены следы наркотических средств; протоколом обыска по месту проживания Горностаевой Е.А., Дугина А.С., Бухреева А.А.; протоколами медицинского освидетельствования Калашникова и Ярыгина, согласно которым у каждого обнаружено состояние наркотического опьянения; протоколами очных ставок; заключениями экспертов, согласно которым, в разговорах, зафиксированных на оптических носителях, имеются голос и речь Бухреева А.А., Дугина А.С., Горностаевой Е.А., протоколами осмотра квитанций о переводе денежных средств, банковских карт на имя Горностаевой и Дугина, другими письменными и вещественными доказательствами.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Указанные показания свидетелей, данные как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании . Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела либо оговоре осужденного, в представленных материалах не содержится, оснований не доверять им у суда не имелось.

К показаниям свидетелей К. и Я., данным в ходе судебного разбирательства, суд отнесся критически, свои выводы в этой части надлежащим образом мотивировал.

В кассационной жалобе осужденный Дугин ставит вопрос о нарушении его права на защиту в связи с тем, что не все свидетели обвинения были допрошены в судебном заседании, что представляется несоответствующим действительности, поскольку при рассмотрении уголовного дела по существу показания указанных в жалобе свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, не оглашались, и в основу приговора не положены, при решении вопроса о доказанности вины Дугина А.С. суд на них не ссылался.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, для решения задач, предусмотренных ст.2 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Указанные мероприятия проведены на основании мотивированных постановлений, утвержденных руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, их результаты представлены следствию и в суд в установленном законом порядке.

Постановление о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия - обследование жилого помещения по адресу проживания Дугина А.С. и Горностаевой Е.А. судьи Московского городского суда от 27 марта 2015 года (т.2 л.д.20) вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ, ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", является законным и обоснованным.

Доводы осужденного Дугина А.С. о том, что в отношении него имела место провокация со стороны сотрудников правоохранительных органов, являются несостоятельными, поскольку умысел на сбыт наркотических средств, сформировался у него независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов и лица, участвовавшего в оперативно-розыскном мероприятии под их контролем.

В своей кассационной жалобе осужденный также указывает, что судебно-психиатрическая экспертиза в отношении него была проведена с нарушениями Федерального закона от 31.05.2001 N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку комиссия экспертов состояла из двух человек.

Вместе с тем, порядок проведения судебно-психиатрических экспертиз регламентирован Федеральным от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также об амбулаторной судебно-психиатрической экспертной комиссии (утв. Минздравом СССР 5 декабря 1985 г. N 06-14/30) в части, не противоречащей Федеральному закону, и Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 30 мая 2005 г. N 370 "Об утверждении Инструкции об организации производства судебно-психиатрических экспертиз в отделениях судебно-психиатрической экспертизы государственных психиатрических учреждений", действовавшей на момент проведения экспертизы в отношении Дугина А.С. (в настоящий момент документ утратил силу в связи с изданием Минздрава России от 12.01.2017 N 3н "Об утверждении Порядка проведения судебно-психиатрической экспертизы") и другими нормативными правовыми документами. В соответствии с указанными нормативными актами, состав комиссии экспертов определяется руководителем государственного судебно-экспертного учреждения, которому поручено проведение экспертизы. Таким образом, заключение комиссии экспертов N " ... " от 28 сентября 2015 года (т.1 л.д.215-216) вынесено в соответствии с указанными нормативно правовыми актами и не противоречит им. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имелось.

Доводы кассационной жалобы осужденного Дугина А.С. о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования, а именно, при соединении уголовных дел в одно, являются несостоятельными и не нашли своего подтверждения по материалам уголовного дела. Как следует из материалов дела, постановление о соединении уголовных дел было вынесено 17 февраля 2016 года (т.3 л.д.1), 19 февраля 2016 года обвиняемому Дугину А.С. было отправлено уведомление о том, что в рамках объединенного уголовного дела ему будет предъявлено обвинение 29 февраля 2016 года (т.6 л.д. 61). Постановление о привлечении в качестве обвиняемого вынесено 29 февраля 2016 года (т.6 л.д.63-68), с ним Дугин А.С. был ознакомлен в тот же день в присутствии защитника (т.6 л.д.69) и тогда же был допрошен в качестве обвиняемого (т.6 л.д.70-71). В связи с изложенным, довод осужденного о том, что он не имел возможности обжаловать предъявленное обвинение, не соответствует действительности. Уголовные дела N 216581 и N 216311, возбужденные в отношении неустановленных лиц (т.3 л.д.95, т.3 л.д.4), а также уголовное дело N 216376, возбужденное в отношении Дугина А.С., Бухреева А.А. и Горностаевой Е.А. по ч.2 ст. 232 УК РФ (т. 3 л.д.171-172), впоследствии были объединены в одно уголовное дело, обвинение по которому в установленном законом порядке было предъявлено Дугину А.С. и его соучастникам, процессуальных нарушений при объединении уголовных дел допущено не было.

Вопреки доводам жалобы, предварительное слушание было проведено с соблюдением норм УПК РФ, в постановлении о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания содержатся сведения о дате, времени и месте судебного заседания (т.8 л.д. 13-14), в протоколе судебного заседания отражено, что указанное постановление было оглашено (т.8 л.д.12).

Нарушений ч.2 ст.273 УПК РФ, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, допущено не было. Как следует из протокола судебного заседания (т.8 л.д.26), после оглашения обвинительного заключения подсудимый Дугин сообщил суду, что вину не признает и готов давать показания по окончании судебного следствия, от адвоката Горбатенко А.В. никаких возражений не последовало.

Обстоятельства приготовления к незаконному сбыту наркотического средства - героина, массой 5,55 и 4,76 грамма, а также покушения на незаконный сбыт наркотического средства - героина массой 0,94 грамма и покушения на незаконный сбыт наркотического средства - героина массой 0,69 грамма, судом установлены верно и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вывод суда о том, что наркотические средства осужденными приобретались с целью их дальнейшего незаконного сбыта, надлежащим образом мотивирован в приговоре. Как указал суд, наличие пластиковых пакетов, весов, бумаги со следами наркотического средства, изъятых в ходе обыска, анализ телефонных переговоров между осужденными, позволили суду прийти к выводу о том, что осужденные составляли организованную преступную группу, занимающуюся незаконным сбытом наркотических средств.

Вина осужденного в содержании притона для потребления наркотических средств организованной группой также подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Из показаний свидетелей К.В.Н. и Я.А.В., признанных судом достоверными, видно, что Бухреев А.А., Дугин А.С., Горностаева Е.А. продавали в квартире по месту проживания наркотические средства и предлагали лицам, употребляющим наркотики, делать инъекции прямо у них в квартире, что те и делали. Они также изготавливали раствор героина, давали свои шприцы.

Довод осужденного Дугина о необоснованном осуждении его за совершение преступлений в составе организованной группы является несостоятельным и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии с ч.3 ст.35 УК РФ, преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Из материалов уголовного дела усматривается, что группа, в состав которой входили осужденные, отвечала указанным признакам. Названные лица заранее объединились для осуществления систематической преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, распределили между собой роли, которые четко выполняли. Данная группа являлась устойчивой, о чем свидетельствует неоднократность совершения преступлений ее участниками и характер связей между ними.

При производстве предварительного расследования существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, допущено не было.

Таким образом, обвинительный приговор постановленобоснованно. Квалификация действий Дугина А.С.,, ч.3 ст.30, п. "а" ч. 4 ст.228.1, ч.1 ст.30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1, ч.3 ст.232 УК РФ является правильной.

Наказание Дугину А.С., с учетом внесенных апелляционной инстанцией изменений, назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление, на состояние его здоровья и на условия жизни его семьи. При назначении наказания суд учел, что Дугин А.С. на учетах в НД и ПНД не состоит, по месту регистрации характеризуется положительно, имеет на иждивении дочь 2007 года рождения, страдает хроническими заболеваниями, признав указанные обстоятельства смягчающими наказание. Отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений. Согласно ч.2 ст.18 рецидив в действиях Дугина А.С. является опасным.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы и обоснованы.

Назначенное осужденному наказание за совершенные преступления не превышает ограничений, установленных ч.2 и ч.3 ст.66 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, а также соответствует целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ, каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения в отношении осужденного положений ст.64 УК РФ, не имеется.

Нормы Общей части УК РФ судом при решении вопроса о виде и размере наказания, в том числе по совокупности преступлений, применены правильно.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегией были проверены доводы апелляционных жалоб осужденных и их адвокатов, в том числе аналогичные приведенным в кассационной жалобе, по результатам их рассмотрения принято обоснованное решение.

Довод кассационной жалобы осужденного Дугина А.С. о нарушениях уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в апелляционном порядке не нашел своего подтверждения. Согласно материалам дела, 20 февраля 2017 года рассмотрение уголовного дела в суде апелляционной инстанции назначено на 09 марта 2017 года (т.9 л.д.61), о чем осужденному Дугину А.С. направлено извещение по месту его содержания под стражей (т.9 л.д.66), а также имеется расписка о его извещении о дате, времени и месте судебного заседания (т.9. л.д.85). Однако, 09 марта 2017 года судебное заседание было отложено на 21 марта 2017 года в связи с недоставлением осужденных в судебное заседание и неявкой адвокатов (т.9 л.д.76-78). Как видно из протокола судебного заседания от 21 марта 2017 года, все осужденные были доставлены для рассмотрения дела посредством видеоконференц-связи, осужденный Дугин А.С. сообщил, что был извещен о рассмотрении дела 09 марта 2017 года и был готов к судебному заседанию 09 марта 2017 года (т.9 л.д.97). При таких обстоятельствах нельзя не согласиться с выводами судебной коллегии о возможности рассмотреть апелляционные жалобы осужденных и их адвокатов, а также апелляционное представление прокурора 21 марта 2017 года, поскольку последующее отложение судебного заседания 09 марта 2017 года на более поздний срок по причине недоставки осужденных в судебное заседание не могло повлиять на готовность осужденного Дугина А.С. к судебному заседанию 21 марта 2017 года, учитывая его готовность к судебному заседанию 09 марта 2017 года.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, допущено не было, в связи с чем основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8 УПК РФ, ст. 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

в передаче кассационной жалобы осужденного Дугина Александра Сергеевича о пересмотре приговора Дорогомиловского районного суда города Москвы от 19 июля 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 марта 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда О.В. Свиренко