Постановление Московского городского суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 4у-7445/2017

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденного М. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 6 июля 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 марта 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 6 июля 2016 года

М., ... года рождения, уроженец и гражданин ..., ранее судимый 25.08.2011 года приговором Солнечногорского городского суда Московской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ и п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, освобожден 22.05.2015 года по отбытии срока наказания,-

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания М. исчислен с 6 июля 2016 года, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 30 июня 2015 года по 5 июля 2016 года включительно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Ф.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 марта 2017 года приговор суда в отношении М. изменен: его действия с ч. 3 ст. 162 УК РФ переквалифицированы на п.п. "а", "г", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор в отношении М. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный М., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания, размер которого, по его мнению, превышает пределы максимально возможного наказания.

С учетом изложенного, осужденный М. просит состоявшиеся в отношении него судебные решения изменить, назначенное ему наказание смягчить.

Проверив доводы кассационной жалобы осужденного М., полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда М. (с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений) осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, в крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве 1 июня 2015 года, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

При этом вывод суда о виновности М. в совершении инкриминированного ему преступления является правильным, так как основан на совокупности собранных и всесторонне исследованных доказательств, приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Совокупность исследованных судом доказательств была обоснованно признана достаточной для установления фактических обстоятельств дела и постановления обвинительного приговора в отношении М., юридическая квалификация действий которого (с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений) по п.п. "а", "г", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ является правильной и в кассационной жалобе не оспаривается.

Наказание М. судом апелляционной инстанции назначено с соблюдением положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия смягчающих его наказание обстоятельств, которыми признаны наличие иждивенцев, в том числе малолетнего ребенка, состояние здоровья, явка с повинной, а также учтено влияние назначенного наказания на исправление М. и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признано наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление М. возможно лишь в условиях его изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, при этом не усмотрев оснований для применения к нему положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе те, на которые осужденный М. указывает в кассационной жалобе, были учтены судом при назначении ему наказания, которое по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нормы Общей части УК РФ при назначении М. наказания не нарушены, вопреки его утверждению об обратном.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке, не допущено.

Учитывая изложенное, основания для передачи кассационной жалобы осужденного М. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8 УПК РФ, ст. 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного М. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 6 июля 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 марта 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко