Постановление Московского городского суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 4у-7446/2017

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденного Ганиева Х.В. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2016 года

Ганиев Х.В., ... года рождения, уроженец и гражданин ..., ранее не судим,-

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 13 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Ганиеву Х.В. исчислен с 28 июня 2016 года, с зачетом в срок отбытия наказания времени его содержания под стражей с 11 сентября 2015 года по 27 июня 2016 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор суда не обжаловался.

В кассационной жалобе осужденный Ганиев Х.В. выражает несогласие с состоявшимся в отношении него приговором ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о покушении на сбыт наркотических средств, в связи с чем полагает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Указывает о нарушении своего права на защиту, выразившееся в том, что представлявший его интересы в суде первой инстанции адвокат не обжаловал приговор в апелляционном порядке. Считает, что суд при назначении ему наказания не учел в качестве смягчающего обстоятельства его активное способствование следствию в раскрытии и расследовании преступления. Полагает, что у суда имелись основания для применения в отношении него положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом изложенного, осужденный Ганиев Х.В. просит судебные решения изменить и смягчить назначенное ему наказание.

Проверив доводы кассационной жалобы осужденного Ганиева Х.В., полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Ганиев Х.В. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формой вины, мотива, цели и последствия преступления; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции выполнены.

При этом выводы суда о виновности Ганиева Х.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре, в частности, показаниями свидетелей - сотрудников полиции К Р.А., П А.С., В Д.В., С И.М. об обстоятельствах обнаружения и задержания Ганиева Х.В.; показаниями свидетелей - сотрудников полиции Г Г.И., Д И.И. об обстоятельствах проведения осмотра места происшествия - автомобиля марки " ... " г.н.з. ..., личного досмотра Ганиева Х.В., в ходе которых изъяты наркотические средства; показаниями свидетелей - понятых М В.Я. и М И.А. об обстоятельствах их участия при осмотре места происшествия, в ходе которого было изъято 2 таблетки синего цвета, и личном досмотре Ганиева Х.В., у которого при себе было обнаружено и изъято 30 свертков из серой бумаги, с находящимся внутри порошкообразным веществом белого цвета; показаниями Ганиева Х.В., данными им в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах приобретения с целью последующей перевозки и сбыта за обещанное вознаграждение наркотических средств, обнаружения и задержания его сотрудниками полиции, а также об обстоятельствах проведения осмотра его автомобиля и его личного досмотра.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела, указанными в приговоре, в числе которых протокол личного досмотра Ганиева Х.В., в ходе которого у него было обнаружено и изъято 30 свертков из серой бумаги, с находящимся внутри порошкообразным веществом белого цвета; протокол осмотра места происшествия - автомобиля марки " ... " г.н.з. ..., в ходе которого было обнаружено и изъято 2 таблетки синего цвета; заключения судебно-химических экспертиз, согласно которым изъятые у Ганиева Х.В. вещества массой 42,20 гр., содержат в своем составе наркотические средства - ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и героин (диацетилморфин), а изъятые в ходе осмотра места происшествия вещества в виде 2 таблеток, имеющие общую массу 0,65 гр., содержат в своем составе наркотическое средство - МДМА (d,L-3,4-матилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин).

Все перечисленные и другие исследованные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Оснований для признания каких-либо из исследованных доказательств недопустимыми у суда не имелось.

С приведением надлежащей мотивации в приговоре суд указал, почему он критически отнесся к показаниям Ганиева Х.В., отрицавшего в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого преступления.

Версия Ганиева Х.В. о том, что изъятые свертки с наркотическим средством предназначались для личного потребления, проверялась в ходе судебного следствия, но своего подтверждения не нашла, так как полностью опровергается положенными в основу приговора признанными достоверными доказательствами, совокупность которых позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела и постановить обвинительный приговор в отношении Ганиева Х.В.

Соглашаясь с юридической квалификацией действий Ганиева Х.В. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, необходимо отметить, что об умысле на незаконный сбыт наркотических средств, как обоснованно указал суд первой инстанции, свидетельствуют способ их хранения, масса наркотического средства, которая превышает разовую дозу употребления, размещение в удобной для сбыта расфасовке, а также показания, данные на стадии предварительного расследования осужденным Ганиевым Х.В. об обстоятельствах приобретения и цели хранения наркотических средств до момента его задержания и их изъятия сотрудниками полиции.

Вопреки доводам осужденного Ганиева Х.В. о необходимости квалификации его действий по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, необходимо отметить, что согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15.06.2006 года "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными сильнодействующими и ядовитыми веществами", с учетом внесенных в него изменений от 30.06.2015 года, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, растения, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений.

Учитывая изложенное, доводы осужденного Ганиева Х.В., оспаривающего квалификацию своих действий по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, нельзя признать состоятельными.

Наказание Ганиеву Х.В. назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, при этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, конкретные обстоятельства дела, данные о личности Ганиева Х.В., который ранее не судим, частично признал вину, не состоит на учетах в НД и ПНД, страдает рядом хронических заболеваний, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначаемого наказания на исправление Ганиева Х.В. и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел наличие положительных характеристик, хронических заболеваний и иждивенцев.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного

Ганиева Х.В., как и обстоятельств, отягчающих его наказание, суд не усмотрел и таковых не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, а также личность подсудимого, суд пришел к выводу о возможности исправления Ганиева Х.В. лишь в условиях его изоляции от общества и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, при этом оснований для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усмотрел.

С утверждением осужденного о наличии в его действиях смягчающего обстоятельства, предусмотренного УК РФ, согласиться нельзя.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, и направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Личный досмотр Ганиева Х.В. и осмотр принадлежащего ему транспортного средства, в ходе которых были изъяты наркотические средства, были проведены вне зависимости от желания Ганиева Х.В. помочь органам предварительного расследования.

Признательные показания по делу Ганиевым Х.В. даны лишь в рамках тех обстоятельств, которые были известны органам предварительного расследования.

Таким образом, одни лишь признательные показания Ганиева Х.В., данные им на стадии предварительного расследования, не могут быть расценены как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное

УК РФ.

При назначении Ганиеву Х.В. наказания нормы Общей части УК РФ судом первой инстанции применены правильно.

По своему виду и размеру назначенное Ганиеву Х.В. наказание является соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Соглашаясь с состоявшимся в отношении Ганиева Х.В. приговором, полагаю, что существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке, судом первой инстанции допущено не было.

При этом, нельзя согласиться с утверждением осужденного Ганиева Х.В. о нарушении его права на защиту, которое, по его мнению, выразилось в том, что осуществлявшим его защиту в суде первой инстанции адвокатом не была подана апелляционная жалоба. Указанный факт не свидетельствует о нарушении права осужденного на защиту, поскольку право и порядок обжалования состоявшегося судебного решения, не вступившего в законную силу, были разъяснены осужденному Ганиеву Х.В. после провозглашения приговора и осужденный не был лишен возможности реализовать его самостоятельно.

Помимо того, уголовно-процессуальный закон не обязывает защитника обжаловать состоявшиеся судебные решения в интересах доверителя.

Учитывая изложенное, не усматриваю оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Ганиева Х.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8 УПК РФ, ст. 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Ганиева Х.В. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко