Постановление Московского городского суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 4у-7451/2017

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденного П. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 мая 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2017 года

П., ... года рождения, уроженец ..., гражданин ..., ранее не судимый,-

осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

по п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно П. назначено 3 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания П. исчислен с 23 марта 2017 года, с зачетом в срок отбытия наказания времени фактического задержания и содержания под стражей с 1 ноября 2016 года по 22 марта 2017 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 мая 2017 года приговор суда в отношении П. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный П., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, утверждает о чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Указывает на то, что вину признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении троих детей, неработающую супругу, родителей пенсионного возраста, положительно характеризуется.

С учетом изложенного, осужденный П. просит состоявшиеся в отношении него судебные решения изменить, назначенное ему наказание смягчить.

Проверив доводы кассационной жалобы осужденного П., полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда П. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Он же осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В судебном заседании П. согласился с предъявленным обвинением, после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, при этом государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Требования главы 40 УПК РФ в отношении П. судом соблюдены.

Юридическая квалификация действий осужденного П. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого он согласился, и является правильной.

Наказание осужденному назначено с соблюдением положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, а также правил ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, при этом суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, также учтено влияние назначаемого наказания на исправление П. и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, положительные характеристики, наличие на иждивении малолетних детей, родителей, состояние их здоровья, трудную семейную ситуацию, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, предусмотренного п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, и принятие мер, направленных на возмещение ущерба по преступлению, предусмотренному п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления в совокупности с данными о личности П., суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания только в виде лишения свободы, при этом не усмотрев оснований для применения к нему положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб адвоката Репетацкого Р.В. и осужденного П. о суровости назначенного ему наказания.

В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы, по которым доводы стороны защиты признаны несостоятельными, а приговор суда оставлен без изменения.

Полагаю, что состоявшиеся судебные решения являются законными и справедливыми.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций в отношении П. допущено не было.

Учитывая изложенное, оснований для передачи кассационной жалобы осужденного П. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8 УПК РФ, ст. 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного П. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 мая 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко