Постановление Московского городского суда от 08 декабря 2017 г. по делу N 4у-7463/2017

Судья Московского городского суда Сычев А.А., изучив кассационную жалобу осужденного Соболева Е.С. о пересмотре приговора Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 июля 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

приговором Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 года

С О Б О Л Е В Е. С.,

родившийся ... года в г. ..., гражданин ..., ранее не судимый,

о с у ж д е н по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислен с ... года. Зачтено в срок отбывания наказания содержание осужденного под стражей с ... года по дату постановления данного приговора суда.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Постановлено взыскать с осужденного Соболева Е.С. в пользу потерпевшего Ж. А.С. в счет компенсации морального вреда ... рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 июля 2017 года приговор в отношении Соболева Е.С. оставлен без изменения.

Соболев Е.С. осужден за покушение на открытое хищение имущества у Ж.А.С., совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Деяние имело место ... года в г. ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Соболев Е.С., не соглашаясь с судебными решениями, считает их несправедливыми в виду чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание на то, что он вину признал, в содеянном раскаялся, принимает все возможные меры по выплате морального вреда потерпевшему, по месту работу и месту жительства характеризуется положительно, на иждивении имеет малолетнего ребенка, отягчающих наказание обстоятельств не имеет, он не был вовлечен в какие-либо группы, сообщества, лиц, склонных к совершению преступлений, единственной целью на настоящий момент является отбытие наказания и возврат к нормальной жизни, трудоустройство и содержание семьи, воспитание ребенка. Считает, что его деяние можно приравнять к уголовному проступку, так как оно совершено впервые и в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Указывает, что судом не были учтены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. "д, е, и" ст. 61 УК РФ. На основании изложенного, просит изменить судебные решения и смягчить назначенное наказание.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные осужденным судебные решения, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

Вывод суда о виновности Соболева Е.С. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Обстоятельства совершенного Соболевым Е.С. преступного деяния подтверждены показаниями самого осужденного Соболева Е.С., полностью признавшего себя виновным и сообщившего подробно о совершенном им преступлении в отношении потерпевшего Ж. А.С.; показаниями потерпевшего Ж. А.С., сообщившего о попытке совершения хищения принадлежащих ему наручных часов С. Е.С. с использованием газового баллончика; показаниями свидетеля М. Д.О., сообщившего об обстоятельствах задержания Соболева Е.С., который сразу сознался в совершенном преступлении в отношении потерпевшего Ж. А.С.; протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему; протоколом обыска (выемки); протоколом выемки; протоколом очной ставки между потерпевшим Ж. А.С. и Соболевым Е.С., в ходе которой потерпевший полностью изобличает последнего в инкриминированном ему деянии; протоколом осмотра предметов (документов); заключением эксперта; справкой о стоимости наручных часов; вещественными доказательствами; другими сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий в материалах уголовного дела, представленных суду стороной обвинения.

Показания потерпевшего и свидетеля последовательны и полностью согласуются между собой, не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевшего и свидетелей не усматривается, основания для оговора осужденного у них отсутствуют.

Все представленные доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и дать действиям Соболева Е.С. верную юридическую оценку по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Таковые основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст. 389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного Соболева Е.С., аналогичным тем, что содержатся и в настоящей кассационной жалобе осужденного Соболева Е.С., правильно признала их несостоятельными, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы осужденного о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания нахожу несостоятельными.

Вопреки указанным доводам, наказание осужденному Соболеву Е.С. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, смягчающих обстоятельств. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Все известные на момент постановления приговора обстоятельства при решении вопроса о виде и размере наказания судом были учтены.

Каких-либо оснований для признания Соболеву Е.С. смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - "совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания", п. "е" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - "совершение преступления в результате физического или психического принуждения либо в силу материальной", а также п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - "явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления", не имеется, поскольку таких обстоятельств судом не установлено, объективных подтверждений тому осужденным в кассационной жалобе не приведено.

Признание же осужденным вины и его раскаяние в содеянном, не может быть расценено как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В то же время, признание осужденным вины и раскаяние в содеянном судом учтено при назначении наказания как смягчающее обстоятельство, о чем имеется ссылка в приговоре.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, не усматривается.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества является правильным, убедительно мотивирован.

Назначенное наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для его смягчения, применения ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ не имеется.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения судебных решений в кассационном порядке, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

в передаче кассационной жалобы осужденного Соболева Е.С. о пересмотре приговора Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 июля 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев