Постановление Московского городского суда от 11 декабря 2017 г. по делу N 4у-7466/2017

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационную жалобу осужденного Пересыпкина А.Г. о пересмотре приговора Никулинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 ноября 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

приговором Никулинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2016 года

П Е Р Е С Ы П К И Н А.Г., ранее судимый 12 апреля 2016 года мировым судьей судебного участка N130 района Выхино-Жулебино г. Москвы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 7 000 рублей в доход государства,

о с у ж д е н по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания Пересыпкину А.Г. исчислен с 31 августа 2016 года. В срок отбывания наказания Пересыпкину А.Г. зачтено время содержания под стражей с 14 мая 2016 года по 30 августа 2016 года включительно.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 ноября 2016 года приговор в отношении Пересыпкина А.Г. оставлен без изменения.

Приговор мирового судьи судебного участка N130 района Выхино-Жулебино г. Москвы от 12 апреля 2016 года, которым Пересыпкин А.Г. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 7 000 рублей, постановленоисполнять самостоятельно.

Пересыпкин А.Г. осужден за нападение на Ч. в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Деяние имело место 03 декабря 2015 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Пересыпкин А.Г., не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что из протокола судебного заседания от 03 августа 2016 года следует, что адвокат Хахалина Н.Г. в суд не явилась, причины ее неявки не исследовались, она не выразила свое отношение к предъявленному обвинению, не участвовала в допросе свидетелей по делу, в связи с чем он незаконно был лишен судом возможности воспользоваться помощью защитника, что является нарушением его права на защиту. Кроме того, из материалов дела следует, что в прениях в его защиту выступала только адвокат Хахалина Н.Г., адвокат Романова О.В. в его защиту не выступала, хотя он от ее услуг в письменном виде не отказывался, в связи с чем, по мнению автора жалобы, выступление в прениях адвоката Романовой О.В. было обязательным, и данное обстоятельство могло повлиять на вынесение законного и обоснованного решения. Ссылается на отсутствие протоколов судебного заседания от 20 июля 2016 года, 22 июля 2016 года и 28 июля 2016 года, а имеющиеся в материалах дела документы за указанные даты таковыми не являются, поскольку не позволяют проверить законность проведенных процессуальных действий. Полагает, что дело рассмотрено незаконным составом суда, поскольку из протоколов судебных заседаний следует, что по существу дело начал рассматривать судья Д., однако 28 июля 2016 года судебное заседание было проведено судьей Б., при этом причины и законные основания замены судьи в протоколе не отражены, что, по мнению автора жалобы, ставит под сомнение законность процедуры замены судьи и легитимность состава суда, вынесшего приговор. С учетом изложенного, просит состоявшиеся судебные решения пересмотреть и смягчить наказание.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные осужденным судебные решения, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

Вывод суда о виновности Пересыпкина А.Г. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Вина Пересыпкина А.Г. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего Ч., из которых следует, что 03 декабря 2015 года в вечернее время, когда он подъехал к подъезду N Х д. Х по ул. Х в г. Х, к нему в автомобиль сел Пересыпкин А.Г., который, достав предмет, похожий на нож с длинной лезвия не меньше 30 см., приставил этот предмет ему (Ч.) к горлу, и, высказывая ему угрозы, а также угрожая ножом, потребовал от него передачи денежных средств, затем нанес ему удар рукоятью ножа в область переносицы, после чего похитил планшетный компьютер "Самсунг"; показаниями свидетеля А., сотрудника полиции, из которых следует, что в декабре 2015 года к ним в отдел с заявлением о нападении и хищении имущества обратился Ч., в результате чего были проведены оперативно-розыскные мероприятия, в рамках которых был установлен совершивший преступление Пересыпкин А.Г.; показаниями свидетелей С. и Г., участвовавших в качестве понятых при проведении следственного действия - предъявления лица для опознания и пояснивших о том, что Ч. среди предъявленных ему для опознания лиц уверенно опознал Пересыпкина А.Г. как лицо, совершившее 03 декабря 2015 года на него нападение и завладевшее принадлежавшим ему имуществом; показаниями свидетеля С., пояснившей о том, что 22 декабря 2015 года в ООО "Х", где она работает в должности оценщика и приемщика обратился Пересыпкин А.Г., который сдал под залог планшетный компьютер "Самсунг", получив за него 6000 рублей; после этого он неоднократно продлевал залоговый договор, а после 28 апреля 2016 года в ломбарде не появлялся, залоговую сумму в 6000 рублей и накопившиеся проценты за просрочку срока залога не компенсировал, в связи с чем руководством ООО "Х" было принято решение о реализации данного планшетного компьютера; протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевший Ч. уверенно опознал Пересыпкина А.Г. как лицо, напавшее на него 03 декабря 2016 года с предметом, похожим на нож и похитившее у него планшетный компьютер стоимостью 20000 рублей; справкой о стоимости, согласно которой стоимость планшетного компьютера "Самсунг" составляет 20 000 рублей; другими сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий в материалах уголовного дела, представленными суду стороной обвинения.

Тщательно исследовав показания вышеуказанных потерпевшего и свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны и согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами по делу. По делу отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что потерпевший и свидетели оговорили осужденного Пересыпкина А.Г. в совершении преступления.

Все представленные сторонами доказательства, суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом, суд привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства - вышеприведенные и отверг другие - показания подсудимого Пересыпкина А.Г., утверждавшего в судебном заседании о своей непричастности к разбойному нападению на Ч. и пояснявшего о том, что последний сам добровольно передал ему планшетный компьютер в качестве гарантии передачи впоследствии денежных средств в размере 8 000 рублей.

Тщательно исследовав в судебном заседании представленные доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, суд правильно установил, что Пересыпкин А.Г. с целью хищения чужого имущества напал на Ч. и посредством угрозы применения к нему насилия, опасного для жизни и здоровья, подкрепляя при этом свои угрозы применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа, завладел принадлежащим ему планшетным компьютером марки "Samsung Galaxy Tab".

Указанные действия Пересыпкина А.Г. по ч. 2 ст. 162 УК РФ квалифицированы правильно. Оснований для переквалификации действий осужденного на более мягкую статью уголовного, не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Доводы стороны защиты проверены, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ущемления прав осуждённого в ходе уголовного судопроизводства, не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступления.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст. 389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам осужденного Пересыпкина А.Г., правильно признала их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Судом апелляционной инстанции тщательно были рассмотрены доводы осужденного Пересыпкина А.Г. приведенные им и в настоящей кассационной жалобе, а именно: о нарушении судом его права на защиту, отсутствии в уголовном деле протоколов судебного заседания от 20 июля 2016 года, от 22 июля 2016 года и от 28 июля 2016 года, а также о рассмотрении дела незаконным составом суда, которым в апелляционном определении дана правильная оценка.

Наказание в виде лишения свободы осужденному Пересыпкину А.Г. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества является правильным.

Назначенное осужденному Пересыпкину А.Г. наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Вывод суда об отсутствии оснований для назначения ему наказания с применением ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ мотивирован, его правильность сомнений не вызывает.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

в передаче кассационной жалобы осужденного Пересыпкина А.Г. о пересмотре приговора Никулинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 ноября 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев