Постановление Московского городского суда от 08 декабря 2017 г. по делу N 4у-7468/2017

Судья Московского городского суда Сычев А.А., изучив кассационную жалобу осужденного Кряжева Е.Н. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 15 июня 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

указанным приговором

К Р Я Ж Е В Е. Н.,

родившийся *** года в г. *******, гражданин *********, ранее не судимый,

о с у ж д е н за совершения двух преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлениям в отношении потерпевших Соловова Е.И. и Фегединг Л.А.), к 2 годам лишения свободы за каждое преступление; по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего Козлова С.Д.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Кряжеву Е.Н. исчислен с * года, зачтено в срок наказания его содержание под стражей с ****** года до ****** года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор Перовского районного суда г. Москвы от 15 июня 2017 года в отношении Кряжева Е.Н. не обжаловался.

Кряжев Е.Н. осужден за 4 преступления: тайные хищения имущества С. Е.И., К. С.Д., Ф. Л.А. на общую сумму ... рубля ... копеек, ... рублей, ... рублей, соответственно, совершенные группой лиц по предварительному сговору с П. А.А. и П. А.А., с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; за покушение на тайное хищение имущества Пр ... Н.М. на общую сумму ... рублей, совершенное по предварительному сговору в группе с П. А.А. и П.А.А., с незаконным проникновением в жилище.

Деяния имели место ... года, ... года и ... в г. ..при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Кряжев Е.Н., выражает свое несогласие с приговором суда, считает, что он вынесен с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, которые повлияли на назначение наказания. Указывает, что суд не мотивировал, почему назначил наказание в виде лишения свободы, при том, что санкция статьи предусматривает другие виды наказания. Считая, что ему следовало бы назначить наказание не связанное с лишением свободы, указывает, что свою вину признал, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, сотрудничал со следствием, возместил причиненный имущественный ущерб, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет малолетнего ребенка, принимает активное участие в жизни семьи, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности. Кроме того, обращает внимание, что на момент вынесения приговора можно было назначить наказание в виде принудительных работ. На основании изложенного, просит приговор изменить, назначить ему наказание не связанное с лишением свободы или с применением ст. 73 УК РФ, либо понизить категорию преступления совершенных им преступлений.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные осужденным судебные решения, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, при этом нарушений уголовно-процессуального законодательства судом не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником, в присутствии последнего. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения дела с применением указанной процедуры. Суд убедился в том, что Кряжев Е.Н. осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Правовая оценка действиям Кряжева Е.Н. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ дана правильно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложены описание преступных деяний, с обвинением в совершении которых согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Доводы кассационной жалобы осужденного о назначении ему судом несправедливого наказания нахожу несостоятельными.

Вопреки указанным доводам, наказание в виде лишения свободы Кряжеву Е.Н. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о его личности, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих обстоятельств, каковыми признаны полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту жительства и работы, состояние его здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, неработающей жены и матери-инвалида, добровольное возмещение причиненного им имущественного ущерба потерпевшему Козлову С.Д. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Таким образом, все известные на момент постановления приговора обстоятельства при решении вопроса о виде и размере наказания судом были учтены.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества является правильным, убедительно мотивирован.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, либо с поведением осужденного во время совершения преступлений или после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу не усматривается.

По сроку назначенное осужденному Кряжеву Е.Н. наказание не выходит за рамки ограничений, установленных ч.3 ст. 66 УК РФ (по покушению на преступление) и ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, отвечает принципу справедливости. Оснований для его смягчения, применения ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ, о чем осужденным ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся судебных решений, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

в передаче кассационной жалобы осужденного Кряжева Е.Н. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 15 июня 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев