Постановление Московского городского суда от 13 декабря 2017 г. по делу N 4у-7484/2017

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу адвоката Александровой Ю.А. в защиту интересов осуждённой Беляевой А.А. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 10 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 июля 2017 года,

установил:

приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2017 года

Беляева А.А., ********, несудимая,

осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 10 апреля 2017 года с зачётом времени предварительного содержания под стражей с 16 ноября 2016 года до 10 апреля 2017 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 июля 2017 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Беляева А.А. признана виновной в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства - метадона (фенадона, долофина), в 10 свёртках, общей массой 7,30 грамма, то есть в крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве 16 ноября 2016 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Беляева А.А. свою вину в совершении приобретения и хранения наркотических средств в крупном размере признала полностью, пояснив, что она употребляет наркотические средства с 13 лет, до 3 раз в день, 16 ноября 2016 года с целью личного употребления приобрела наркотическое средство - метадон в 10 свёртках за 20 000 рублей, данной дозы ей хватило бы на 3 дня.

В кассационной жалобе адвокат Александрова Ю.А., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации содеянного, выражает несогласие с состоявшимися в отношении Беляевой А.А. судебными решениями ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Ссылаясь на *****, указывает, что *******. По мнению защитника, судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, в частности, активное способствование Беляевой А.А. расследованию преступления, совокупность которых позволяла суду применить к ней положения ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за данное преступление. На основании изложенного просит изменить состоявшиеся судебные решения и снизить назначенное Беляевой А.А. наказание.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что кассационная жалоба адвоката Александровой Ю.А. не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Беляевой А.А. и квалификации её действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных доказательств и подтверждаются, в частности, показаниями свидетелей: сотрудников полиции С., С., Н., Н. и понятых И., С. об обстоятельствах задержания Беляевой А.А. в ходе оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", которое было проведено в связи с поступившей информацией о девушке по имени А, которая хранит при себе наркотические средства для употребления, а также об обстоятельствах проведения её личного досмотра и обнаружения у неё 10 свёртков с порошкообразным веществом, по поводу чего Беляева А.А. пояснила, что в изъятых свёртках находится наркотическое средство - метадон, которое она приобрела для личного употребления; материалами оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение"; протоколом досмотра вещей, находящихся при Беляевой А.А., в ходе которого у неё изъят пакет, в котором находились 10 свёртков из фольги с порошкообразным веществом; протоколами очных ставок между свидетелями С., С., И., С. с одной стороны и подозреваемой Беляевой А.А. с другой стороны, в ходе которых Беляева А.А. полностью подтвердила показания указанных свидетелей; заключением эксперта, согласно выводам которого вещества общей массой 7,26 грамма (0,71 г, 0,69 г, 0,69 г, 0,75 г, 0,77 г, 0,73 г, 0,72 г, 0,77 г, 0,77 г, 0,66 г) из 10 свёртков, изъятых у Беляевой А.А., содержат в своих составах наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин); вещественными и иными доказательствами.

Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, ввиду отсутствия достаточной совокупности доказательств, подтверждающих умысел Беляевой А.А. на сбыт изъятого у неё наркотического средства, с учетом положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ, согласно которым все неустранимые сомнения должны быть истолкованы в пользу осуждённого, пришел к выводу о переквалификации её действий с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки действий осуждённой не имеется.

Наказание Беляевой А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённой, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи.

Вопреки доводам адвоката, суд при назначении наказания в соответствии со ст. 61 УК РФ учёл все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признаны данные о том, что Беляева А.А. вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, ранее не судима, ****************************************************************.

При этом следует обратить внимание, что признание Беляевой А.А. своей вины не может рассматриваться как активное способствование ею раскрытию и расследованию преступления, поскольку, по смыслу закона, в таком аспекте могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела.

Так, из представленных материалов, в том числе дополнительно истребованных для проверки доводов защитника, усматривается, что сотрудниками *** УВД по ** ** по г. Москве была получена информация в отношении девушки по имени А, которая занимается противоправной деятельностью, связанной с незаконным оборотом наркотических средств и будет хранить при себе наркотические средства, предназначенные для употребления. Согласно показаниям свидетелей - сотрудников полиции С., Н., Н. и понятых И., С., в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" была задержана Беляева А.А., у которой в ходе проведения личного досмотра были изъяты 10 свёртков с порошкообразным веществом, по поводу чего Беляева А.А. пояснила, что в изъятых свёртках находится наркотическое средство - метадон, которое она приобрела для личного употребления. В ходе допроса Беляевой А.А. в качестве подозреваемой и обвиняемой, последняя сообщила, что приобрела метадон у своего знакомого по имени М. Постановлением следователя от 23 декабря 2016 года из уголовного дела в отношении Беляевой А.А. было выделено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по факту сбыта неустановленным лицом наркотического средства Беляевой А.А.

Анализ вышеприведённых доказательств свидетельствует о том, что до задержания Беляевой А.А. у сотрудников правоохранительных органов имелась оперативная информация о её причастности к хранению наркотических средств для личного употребления, в связи с чем в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", в ходе которого Беляева А.А. была задержана, а при её досмотре были обнаружены и изъяты 10 свёртков с наркотическим средством. Таким образом, в ходе оперативно-розыскного мероприятия были получены данные, подтверждающие информацию о причастности Беляевой А.А. к совершению действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. В ходе предварительного следствия установить мужчину по имени М, у которого Беляева А.А. приобрела наркотическое средство, не представилось возможным.

При таких обстоятельствах следует отметить, что сведений об активном способствовании Беляевой А.А. раскрытию и расследованию преступления, как оно предусматривается УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства, не установлено. Таким образом, доводы адвоката Александровой Ю.А. о признании в качестве смягчающего наказание Беляевой А.А. обстоятельства активного способствования ею раскрытию преступления не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

При этом следует обратить внимание, что при решении вопроса о применении положений ст. 64 УК РФ наряду с данными о личности осуждённого, должны учитываться цели и мотивы преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, каковых судебными инстанциями по уголовному делу в отношении Беляевой А.А. не установлено.

Таким образом, выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осуждённой наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем основания для смягчения назначенного наказания, в том числе, для применения положений ст. 64, 73 УК РФ отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ является правильным.

Кроме того, следует обратить внимание, что решение вопроса об освобождении от наказания в соответствии со УК РФ ввиду наличия тяжелого заболевания не относится к предмету рассмотрения судом в кассационном порядке, а подлежит разрешению в порядке исполнения приговора в соответствии со,, УПК РФ.

В ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам в полном объеме проверила доводы апелляционных жалоб осуждённой Беляевой А.А. и адвоката Александровой Ю.А., в том числе аналогичные изложенным ею в кассационной жалобе, по результатам рассмотрения которых было принято обоснованное решение. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Александровой Ю.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы адвоката Александровой Ю.А. в защиту интересов осуждённой Беляевой А.А. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 10 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 июля 2017 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Е.А. Румянцева