Постановление Московского городского суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 4у-7487/2017

Судья Московского городского суда Фисенко Е.В., изучив кассационную жалобу адвокатов Кухарева А.В. и Ухорской С.Ф., поданную в защиту интересов осужденного Береговского И.С., о пересмотре постановления Тверского районного суда г.Москвы от 17 апреля 2017 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 14 июня 2017 года,

установила:

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2017 года в порядке ст.ст. 397-399 УПК РФ разрешен вопрос о судьбе денежных средств, изъятых в ходе досудебного производства по данному уголовному делу:

-денежные средства в сумме 6 530 000 рублей, использованные в ходе ОРМ "Оперативный эксперимент", находящиеся на хранении в сейфовой ячейке ГСУ СК России по городу Москве (том N 5, л.д. 165-170; том N 7, л.д. 17-23), денежные средства в сумме 2 190 000 долларов США и 5 500 000 рублей, изъятые из арендованной Береговским И.С. банковской ячейки, внесенные на лицевой счет по учету средств, находящихся во временном распоряжении ГСУ СК России по городу Москве (том N 39, л.д. 62-65), признанные вещественными доказательствами, постановленоконфисковать, в соответствии со ст. 104.1 УК РФ обратив в собственность государства;

-в целях конфискации имущества отменен арест, наложенный на денежные средства Береговского И.С. в размере 2 190 000 долларов США и 5 500 000 рублей, изъятых из арендованной Береговским И.С. банковской ячейки и внесенных на лицевой счет по учету средств, находящихся во временном распоряжении ГСУ СК России по городу Москве;

-арест, наложенный на имущество подсудимого Береговского И.С., а именно: на денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, изъятые в ходе проведения обыска в ООО " ... "; 317 000 рублей и 8000 евро, изъятые в ходе личного обыска Береговского И.С.; 1 000 000 рублей и 3500 евро, изъятые в загородном доме Береговского И.С.; 2400 евро, 2300 долларов США, 500 000 рублей, изъятые в квартире Береговского И.С., внесенные на лицевой счет по учету средств, находящихся во временном распоряжении ГСУ СК России по городу Москве - отменен, обращено взыскание на данные денежные средства в счет погашения гражданского иска и штрафа, назначенного осужденному Береговскому И.С.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 14 июня 2017 года постановление изменено:

на денежные средства в сумме 6 530 000 рублей, использованные в ходе ОРМ "Оперативный эксперимент", находящиеся на хранении в сейфовой ячейке ГСУ СК России по г. Москве, денежные средства в сумме 2 190 000 долларов США и 5 500 000 рублей, изъятые из арендованной Береговским И.С. банковской ячейки, внесенные на лицевой счет по учету средств, находящихся во временном распоряжении ГСУ СК России по г. Москве, признанные вещественными доказательствами, - постановленообратить взыскание в счет погашения гражданского иска, оставшуюся часть денежных средств после возмещения ущерба, причиненного бюджету Российской Федерации, обратить в доход государства.

Отменен арест, наложенный на денежные средства в размере 2 190 000 долларов США и 5 500 000 рублей, изъятые из арендованной Береговским И.С. банковской ячейки, внесенные на лицевой счет по учету средств, находящихся во временном распоряжении ГСУ СК России по г. Москве.

В остальной части постановление суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокаты Кухарев А.В. и Ухорская С.Ф. выражают несогласие с состоявшимися судебными решениями, считают их незаконными и необоснованными. Указывают на то, что вопросы, перечисленные в ст. 397 УПК РФ, рассматриваются исключительно при исполнении приговора, а не в порядке нового рассмотрения, и, несмотря на решение суда апелляционной инстанции о направлении дела в этой части на новое рассмотрение, суд первой инстанции не имеет права подмены стадий уголовного судопроизводства. Выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, не подтверждены доказательствами и противоречат выводам суда, изложенным в приговоре и апелляционном определении о том, что денежные средства получались участниками организованной группы как распределение похищенного, а не для финансирования преступной группы. Обращают внимание на нарушение судом территориальной подсудности, в связи с тем, что на момент вынесения судом обжалуемого постановления, приговор приводился в исполнение по месту отбывания наказания осужденными, а именно в Свердловской области. У суда отсутствовали законные основания для применения конфискации имущества, поскольку положения п.п. "а-в" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не предусматривают конфискацию денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, также судом не установлено обстоятельств, указанных в п. "в" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Приговором суда установлено, что изъятые у Береговского И.С. деньги не использовались организованной группой и не предназначались для ее финансирования, что исключает применение конфискации имущества. Конфискация изъятых денежных средств в собственность государства до возмещения установленного приговором суда ущерба потерпевшему, грубо нарушает как имущественные права и интересы потерпевшего, так и права Береговского И.С. Суд пришел к ошибочному выводу о том, что изъятые у Береговского И.С. в банковской ячейке денежные средства были получены им в результате совершения преступления, ссылаясь на то, что данные денежные средства не имеют никакого отношения к описанному в приговоре деянию. Изъятые денежные средства являются семейными накоплениями, что подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями супруги Береговского И.С. - ... Конфискация может быть применена только по приговору суда, по результатам процедуры, проводимой в порядке ст.ст. 397-399 УПК РФ, выносится постановление, а применение конфискации имущества по постановлению суда не предусмотрено законом. Полагают, что в данном случае конфискация имущества является наказанием за инкриминируемое деяние, поскольку она применена судом произвольно без наличия оснований, предусмотренных ст. 104.1 УК РФ, применена не на той стадии, которая установлена законом, применена не на основании приговора суда, имеет исключительно карательные последствия для Береговского И.С., выраженные в незаконном лишении его имущества. Отмечают, что назначение наказания, не предусмотренного законом, произвольное применение уголовного закона противоречит положениям ч. 1 ст. 60 УК РФ, нарушает права Береговского И.С., защищаемые Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, в том числе применение конфискации имущества нарушило право собственности Береговского И.С., поскольку изъятые денежные средства являются его собственностью. Применение конфискации имущества ухудшило положение осужденного, поскольку суд не вправе был применять ее на данной стадии ни при каких обстоятельствах. Просят отменить состоявшиеся судебные решения, передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в Тагилстроевский районный суд Нижнего Тагила Свердловской области.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы адвокатов Кухарева А.В. и Ухорской С.Ф. являются несостоятельными, а поданная ими кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

По смыслу ст.ст.396, 397 УПК РФ вопрос о судьбе вещественных доказательств может быть разрешен судом, постановившим приговор.

В соответствии с п. "в" ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятия и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора денег, ценностей и иного имущества, используемых или предназначенных для финансирования терроризма, экстремистской деятельности, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Согласно ч.1 ст.104.3 УК РФ при решении вопроса о конфискации имущества в соответствии со ст.104.1 УК РФ в первую очередь разрешается вопрос о возмещении вреда, причиненного законному владельцу.

Нарушений приведенных выше норм закона, связанных с рассмотрением вопроса о судьбе денежных средств, изъятых в ходе досудебного производства по уголовному делу, не допущено.

Суд первой инстанции в судебном заседании исследовал все данные, касающиеся происхождения, принадлежности и предназначения денежных средств, а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств.

На основании исследованных доказательств судом первой инстанции сделан вывод о том, что изъятые в ходе предварительного расследования денежные средства, использовались и предназначались для финансирования организованной группы. Выводы суда в данной части мотивированы, каких-либо противоречий в выводах суда не усматривается.

Нарушений правил подсудности при рассмотрения вопроса о судьбе вещественных доказательств не допущено.

Вопреки утверждению в кассационной жалобе, решение о конфискации денежных средств принято судом на основании обвинительного приговора.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, были проверены доводы апелляционных жалоб стороны защиты, в том числе аналогичные изложенным в настоящей кассационной жалобе, которые суд признал неубедительными. Между тем, в постановление суда внесены необходимые изменения и приведены мотивы принятого решения. Апелляционное постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Из представленных материалов усматривается, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, по изложенным в ней доводам, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

отказать в передаче кассационной жалобы адвокатов Кухарева А.В. и Ухорской С.Ф., поданной в защиту интересов осужденного Береговского И.С., о пересмотре постановления Тверского районного суда г.Москвы от 17 апреля 2017 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 14 июня 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Е.В. Фисенко