Постановление Московского городского суда от 13 декабря 2017 г. по делу N 4у-7536/2017

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу адвоката Тарасова В.П., поданную в защиту осужденного Глушко А.В., о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 мая 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 года

Глушко А.В., ... года рождения, уроженец ..., гражданин ..., ранее не судимый,-

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к 10 годам лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Глушко А.В. назначено 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Глушко А.В. исчислен с 15 декабря 2016 года, с зачетом в срок отбытия наказания времени предварительного содержания под стражей в периоды с 24 августа 2016 года по 25 августа 2016 года включительно и с 8 ноября 2016 года по 14 декабря 2016 года включительно, а также времени содержания его под домашним арестом с 26 августа 2016 года по 7 ноября 2016 года включительно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Крутоверцев А.В. и Лебедев С.И.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 мая 2017 года приговор суда в отношении Глушко А.В. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Тарасов В.П. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Глушко А.В. судебными решениями. Утверждает о недоказанности наличия у Глушко А.В. умысла на сбыт метадона группой лиц по предварительному сговору, а также умысла на сбыт амфетамина, который, по мнению защитника, Глушко А.В. хранил для личного употребления, в связи с чем, полагает, что действия Глушко А.В. квалифицированы неверно.

С учетом изложенного, адвокат Тарасов В.П. просит изменить состоявшиеся в отношении Глушко А.В. судебные решения, переквалифицировать его действия с двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ (по эпизоду от 01.03.2016 года) и ч. 2 ст. 228 УК РФ (по эпизоду от 24.08.2016 года), а также назначить Глушко А.В. справедливое наказание.

Проверив доводы кассационной жалобы адвоката Тарасова В.П., полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Глушко А.В. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Он же осужден за покушение на незаконный сбыт психотропных веществ, в крупном размере.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Выводы суда о виновности Глушко А.В. в совершении преступлений являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре.

Показаниями свидетелей Ж., Г. и Л. установлены обстоятельства проведения оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", в ходе которого были задержаны Лебедев С.И. и Крутоверцев А.В., помимо того, показаниями свидетеля Ж. установлены обстоятельства проведения обыска в квартире по месту жительства Глушко А.В. по адресу: город Москва, ... были обнаружены и изъяты электронные весы в количестве 2 штук и вещество растительного происхождения коричневого цвета, которое, со слов Глушко А.В., являлось наркотическим средством - гашишем, а также в ходе обыска балкона была обнаружена и изъята картонная коробка с находящимся внутри свертком из фольги с комкообразным веществом.

При этом, оснований не доверять показаниям допрошенных по делу свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, взаимосвязаны между собой и согласуются с письменными материалами дела, указанными в приговоре, в числе которых: акт оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" от 1 марта 2016 года; акты досмотров и изъятий; справка об исследовании N И-1/381 от 1 марта 2016 года, согласно которой вещество, изъятое в ходе личного досмотра Лебедева С.И., содержит в своем составе метадон и является наркотическим средством, общей массой 9,79 грамма; заключение эксперта от 12 августа 2016 года, согласно которому вещество массой 9,78 грамма, изъятое у Лебедева С.И., содержит в своем составе наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин); протокол осмотра предметов (документов), в ходе которого осмотрен компакт-диск, с информацией о движении денежных средств по счету Visa Qivi Wallet N ... ; протокол осмотра и прослушивания фонограмм, согласно которым на компакт-диске содержатся результаты оперативно-розыскного мероприятия "прослушивание телефонных переговоров" с телефонными разговорами Глушко А.В., Лебедева С.И., Крутоверцева А.В. и неустановленного лица; протокол обыска (выемки), согласно которому 24 августа 2016 года в квартире по месту жительства Глушко А.В. проведен обыск, в ходе которого обнаружено и изъято: электронные весы в количестве 2 штук, вещество растительного происхождения коричневого цвета и коробка из картона с находящимся внутри свертком из фольги с комкообразным веществом; справка об исследовании от 24 августа 2016 года, согласно которой увлажненное вещество, общей массой 4,78 грамма, изъятое в квартире по месту жительства Глушко А.В., содержит в своем составе психотропное вещество - амфетамин; заключение эксперта от 9 сентября 2016 года, согласно которому вещество, изъятое в квартире по месту жительства Глушко А.В., содержит в своем составе психотропное вещество - амфетамин, масса высушенного психотропного вещества составляет 4,61 грамма, спрессованное вещество в виде куска растительного происхождения, изъятое в квартире по месту жительства Глушко А.В., массой 0,05 грамма, является наркотическим средством - гашишем (анаша, смола каннабиса); заключение эксперта от 6 сентября 2016 года, согласно которому на поверхностях двух электронных весов, изъятых в квартире по месту жительства Глушко А.В., обнаружены следы наркотических средств - метадона (фенадона, долофина), тетрагидроканнабинола, кокаина, героина (диацетилморфина) и следы психотропного вещества - амфетамина.

В ходе судебного заседания осужденный Глушко А.В. свою вину в совершении преступлений признал частично, при этом не отрицал, что попросил Лебедева С.И. и Крутоверцева А.В. забрать для него "закладку" с метадоном, а также не отрицал факт хранения амфетамина и гашиша, обнаруженные у него в ходе обыска в квартире.

Все исследованные судом доказательства, в том числе представленные стороной защиты, получили оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Доводы защиты об отсутствии у Глушко А.В. умысла на сбыт наркотических средств и психотропного вещества являлись предметом исследования суда первой инстанции, который отверг их как несостоятельные, приведя в приговоре убедительную аргументацию, обоснованно отметив, что позиция стороны защиты опровергается показаниями осужденного Лебедева С.И., данными им в качестве подозреваемого, о том, что он неоднократно содействовал Глушко А.В. в приобретении наркотических средств для дальнейшего сбыта, показаниями свидетеля Ж. о наличии оперативной информации в отношении всех осужденных по делу лиц, а также протоколом осмотра материалов ОРМ "прослушивание телефонных переговоров". Кроме того, судом принято во внимание, что стоимость заказанной Глушко А.В. партии метадона более чем в два раза превышает его ежемесячный легальный доход (в виде пенсии), а размер обнаруженного в его квартире амфетамина в несколько раз превышал единовременную дозу.

Несогласие адвоката с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о виновности Глушко А.В. в содеянном, как и на квалификацию его действий не влияет.

Действия Глушко А.В. правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Наказание Глушко А.В. назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначаемого наказания на исправление Глушко А.В., состояние здоровья и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья Глушко А.В., наличие инвалидности, семейную ситуацию, связанную с необходимостью оказывать помощь нуждающимся в ней членам семьи, а также раскаяние в приобретении и хранении наркотических средств и психотропных веществ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, а также личность Глушко А.В., суд пришел к выводу о возможности его исправления лишь в условиях изоляции от общества и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, при этом оснований для применения к Глушко А.В. положений ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усмотрел.

С законностью, обоснованностью и справедливостью приговора в отношении Глушко А.В. согласился и суд апелляционной инстанции, оставив приговор без изменения. При этом судебной коллегией в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб осужденного Глушко А.В. и адвоката Тарасова В.П., в том числе аналогичные изложенным им в кассационной жалобе.

В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы, по которым приговор суда оставлен без изменения, а доводы апелляционных жалоб признаны несостоятельными.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являющихся основаниями для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке, не допущено.

Таким образом, не усматриваю оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Тарасова В.П. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8 УПК РФ и ст.401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Тарасова В.П., поданной в защиту осужденного Глушко А.В., о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 мая 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко