Постановление Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 4у-7562/2017

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденного Кривощекова Н.А. о пересмотре приговора Савеловского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2016 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 27 февраля 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Савеловского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2016 года

Кривощеков Н.А., ... года рождения, уроженец ..., гражданин ..., ранее судимый приговором Таганского районного суда города Москвы от 11 июня 2014 года ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден 10 апреля 2015 года, -

осужден по ч. 2 ст. 325 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей,

за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 1 году лишения свободы за каждое преступление,

по ч. 3 ст. 30, п.п. "а,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление,

за совершение семи преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы за каждое преступление,

за совершение двух преступлений, предусмотренных п.п. "а,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Кривощекову Н.А. назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 40 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Кривощекову Н.А. исчислен с 14 ноября 2016 года, с зачетом в срок отбытия наказания периода содержания под стражей с 3 апреля 2016 года по 13 ноября 2016 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского городского суда 27 февраля 2017 года приговор в отношении Кривощекова Н.А. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Кривощеков Н.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями. Утверждает, что суд первой инстанции при назначении ему наказания не применил положения ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также неправильно назначил ему окончательное наказание по совокупности преступлений, вопреки положениям ч. 2 ст. 69 УК РФ. Ссылаясь на то, что сумма ущерба по преступлениям в отношении потерпевших М1., К., С1 и М2. не превышает 2500 рублей, полагает, что его действия по эпизодам в отношении данных потерпевших, с учетом внесенных в УК РФ изменений, относятся к административным правонарушениям. Утверждает, что оценка причиненного ущерба по делу проведена неправильно, в связи с чем полагает, что эпизоды преступлений в отношении потерпевших П., Ж. и М3. должны быть переквалифицированы с ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

С учетом изложенного, осужденный Кривощеков Н.А. просит изменить состоявшиеся в отношении него судебные решения и снизить назначенное ему наказание с учетом приведенных им доводов.

Проверив доводы кассационной жалобы осужденного Кривощекова Н.А., полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда, постановленным в порядке главы 40 УПК РФ, Кривощеков Н.А. осужден за похищение у гражданина паспорта.

Он же осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (два преступления).

Он же осужден за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же осужден за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору (три преступления).

Он же осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору (семь преступлений).

Он же осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (два преступления).

В судебном заседании Кривощеков Н.А. согласился с предъявленным обвинением, после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, при этом требования главы 40 УПК в отношении Кривощекова Н.А. судом соблюдены.

Юридическая квалификация действий осужденного Кривощекова Н.А. по ч. 2 ст. 325, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. "а,в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158, п.п. "а,в" ч. 2 ст. 158, п.п. "а,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ соответствует описанию преступных деяний, с обвинением в совершении которых он согласился, и является правильной.

В связи с утверждением осужденного о том, что оценка причиненного ущерба по делу проведена неправильно и квалифицирующий признак кражи, совершенной "с причинением значительного ущерба гражданину" вменен ему необоснованно необходимо отметить, что исходя из положений закона, приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, так как для этого требуется оценка доказательств, тогда как в силу ч. 5 ст. 316 УПК РФ судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.

В то же время суд убедился в обоснованности предъявленного Кривощекову Н.А. обвинения, с которым он согласился и которое подтверждается собранными по делу доказательствами.

Также несостоятельными являются доводы осужденного о необходимости отмены приговора в части его осуждения по 4 эпизодам преступлений в отношении потерпевших М1., К., С1. и М2. в связи с декриминализацией содеянного.

Федеральным законом от 03.07.2016 года N 323-ФЗ внесены изменения в УК РФ и Кодекс РФ об административных правонарушениях, в соответствии с которыми мелким хищением (влекущим административную ответственность) признается хищение чужого имущества стоимостью не более 2500 рублей при отсутствии признаков преступлений, перечисленных в частях 1 и 2 ст.7.27 КоАП РФ, в частности, предусмотренных частью 2 ст. 158 УК РФ.

В данном случае по указанным эпизодам преступлений Кривощекову Н.А. вменнен квалифицирующий признак совершения преступления "группой лиц по предварительному сговору".

Учитывая изложенное, оснований для иной правовой оценки действий Кривощекова Н.А. не имеется.

При назначении Кривощекову Н.А. наказания суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, а также влияние назначаемого наказания на исправление Кривощекова Н.А. и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (по преступлениям в отношении потерпевших Р., С2. и Т.), наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья Кривощекова Н.А., который является участником боевых действий и награждён орденами, а также состояние здоровья его родственников.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признано наличие в действиях Кривощекова Н.А. рецидива преступлений.

С учетом всех обстоятельств дела и характеризующих данных суд пришел к выводу о возможности исправления Кривощекова Н.А. лишь в условиях изоляции от общества и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы с соблюдением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающей правила назначения наказания при рецидиве преступлений, при этом оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ суд не усмотрел.

Окончательное наказание Кривощекову Н.А. было обоснованно назначено в соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Нормы Общей части УК РФ, в том числе правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, при назначении Кривощекову Н.А. наказания судом соблюдены.

По своему виду и размеру назначенное ему наказание как за каждое из преступлений, так и по совокупности преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При проверке законности и справедливости приговора в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции были проверены доводы апелляционной жалобы осужденного Кривощекова Н.А., в том числе аналогичные изложенным им в кассационной жалобе, и признаны несостоятельными, что нашло свое отражение в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений судами нижестоящих инстанций не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Кривощекова Н.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8 УПК РФ, ст. 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Кривощекова Н.А. о пересмотре приговора Савеловского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2016 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 27 февраля 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко