Постановление Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 4у-7593/2017

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационную жалобу осужденного Гусейнова М.А.о. о пересмотре приговора Никулинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 08 июля 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

приговором Никулинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2015 года

Г У С Е Й Н О В М.А.о., ранее судимый 05 марта 2009 года Ленинским районным судом г. Н.Новгород по ст. ст. 162 ч. 2, 131 ч. 2 п. "в" УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден 09 декабря 2013 года по отбытии срока наказания,

о с у ж д е н по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания Гусейнову М.А.о. исчислен с 25 февраля 2015 года. В срок отбывания наказания зачтено время его содержания под стражей с 02 сентября 2014 года по 24 февраля 2015 года.

Приговором решена судьба вещественного доказательства.

Этим же приговором осужден Магеррамов А.Г.о.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 08 июля 2015 года приговор в отношении Гусейнова М.А.о. изменен: его действия квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В остальной части приговор в отношении Гусейнова М.А.о. оставлен без изменения.

Гусейнов М.А.о. осужден (с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным определением от 08.07.2015 года) за нападение на продавца торгового киоска Ж. в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни, по предварительному сговору в группе с Магеррамовым А.Г.о., с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Деяние имело место 02 сентября 2014 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Гусейнов М.А.о., не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения уголовного закона. По мнению осужденного, судом первой инстанции неверно оценены показания потерпевшей Ж., а также неверно указано о демонстрации предмета, похожего на пистолет, в то время как имела место угроза находящимся при нем предметом, внешне схожим с пистолетом. Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя апелляционное представление прокурора, не принял во внимание разъяснения, изложенные в постановлении пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года N 29, а потому допустил нарушения требований уголовного закона, излишне вменив ему квалифицирующий признак, совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением предмета, используемого в качестве оружия. Полагает, что данный квалифицирующий признак подлежит исключению, поскольку умысла на применение находящегося у него предмета, похожего на пистолет, у него не было, наносить удары, а также причинять иные телесные повреждения потерпевшей он не намеревался. Просит состоявшиеся судебные решения пересмотреть, исключить из его осуждения квалифицирующий признак, предусмотренный ч. 2 ст. 162 УК РФ "совершение преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия" и снизить наказание.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные осужденным судебные решения, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, по данному делу не имеется.

Вывод суда о виновности Гусейнова М.А.о. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Обстоятельства преступного деяния, совершенного Гусейновым М.А.о., установлены показаниями потерпевшей Ж., из которых следует, что 02 сентября 2014 года, в помещение киоска, в котором она работала продавцом, зашли двое ранее незнакомых ей мужчин, среди которых был Гусейнов М.А.о., который, подойдя к окошку витрины, направил пистолет в область ее головы и потребовал передачи находящихся в кассе денежных средств, угрожая при этом, что в случае невыполнения ее требований он ее пристрелит; опасаясь за свою жизнь и здоровье, а также полагая, что ей угрожают настоящим пистолетом, она рывком закрыла окошко витрины, присела на пол и стала звать на помощь, после чего Гусейнов М.А.о., а также второй соучастник покинули место совершения преступления; протоколом очной ставки, проведенной между Гусейновым М.А.о. и потерпевшей Ж., в ходе которой последняя полностью подтвердила ранее данные ею показания, изобличив тем самым Гусейнова М.А.о. в совершении преступления; показаниями представителя потерпевшего ООО "ХХХ" К., который сообщил обстоятельства, ставшие ему известными от сотрудников полиции и от Ж. о совершенном неизвестными лицами нападении на продавца Ж. с использованием предмета, похожего на пистолет, при этом неизвестные высказывали угрозу убийством и требовали выручку из кассы, которая на тот момент составляла 32498 рублей 50 копеек; показаниями свидетелей П. и В., сотрудников полиции, пояснивших о том, что в ходе проведения плана "перехват" ими была обнаружена автомашина "ХЭНДЭ СОЛЯРИС", г.р.з. ХХХ, в которой находились четверо мужчин, которые были задержаны и доставлены в отдел полиции для дальнейшего разбирательства; показаниями свидетеля Г., из которых следует, что 02 сентября 2014 года в вечернее время он перевозил ранее незнакомых ему В., Гусейнова М.А.о. и Магеррамова А.Г.о.; во время движения по просьбе пассажиров он остановился возле торгового центра "ХХХ", где Гусейнов М.А.о. и Магеррамов А.Г.о. выбежали из автомашины и куда-то направились быстрым шагом; примерно через 5-7 минут они подбежали к автомобилю и велели ему ехать на Киевский вокзал; протоколом очной ставки, проведенной между Гусейновым М.А.о . и свидетелем Г., из которого следует, что последний подтвердил ранее данные им показания, изобличив Гусейнова М.А.о. и Магеррамова А.Г.о. в совершении преступления; протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевшая Ж. уверенно опознала Гусейнова М.А.о., как лицо, которое, угрожая пистолетом, потребовало передачи имеющихся в кассе денежных средств; протоколом осмотра места происшествия; протоколом осмотра предметов, согласно которому был осмотрен компакт диск CD-R с видеозаписью, произведенной камерой наружного видеонаблюдения, установленной на здании ТЦ "ХХХ" рядом с торговым павильоном ООО "ХХХ", на которой были запечатлены двое мужчин, которые бегут к автомобилю "такси" и садятся в его салон на заднее пассажирское сиденье; другими сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий в материалах уголовного дела, представленными суду стороной обвинения.

Тщательно исследовав вышеприведенные показания потерпевшей, представителя потерпевшего и свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они согласуются, как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами по делу.

Все доказательства, суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. При этом, в приговоре суд привел убедительные мотивы, по которым он принял одни доказательства - вышеприведенные и отверг другие - а именно показания Гусейнова М.А.о., утверждавшего о своей непричастности к инкриминируемому преступлению.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Гусейнов М.А.о., действуя в сговоре с Магеррамовым А.Г.о., напал на Ж., являвшуюся продавцом торгового киоска с целью хищения денежных средств. Действуя совместно и согласованно, в то время когда Магеррамов А.Г.о., остался на входе в торговый киоск с целью наблюдения за окружающей обстановкой и предупреждения о возможном появлении свидетелей или сотрудников полиции, Гусейнов М.А.о., действуя согласно заранее отведенной ему роли, направил в область головы потерпевшей Ж. предмет похожий на пистолет, и, угрожая им, высказал угрозу убийством и потребовал передачи находившихся в кассе торгового киоска денежных средств. Восприняв данную угрозу, как реально осуществимую, потерпевшая Ж. закрыла окошко витрины и стала звать на помощь, после чего Гусейнов М.А.о. и Магеррамов А.Г.о. скрылись с места совершения преступления.

При таких обстоятельствах, указанные действия Гусейнова М.А.о. по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, судом апелляционной инстанции квалифицированы правильно.

Оснований для переквалификации действий осужденного на более мягкую статью уголовного закона, а также для исключения квалифицирующего признака "совершение преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия", о чем осужденным Гусейновым М.А.о. ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Доводы стороны защиты проверены, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ущемления прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст. 389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала правильную оценку доводам апелляционного представления и обоснованно внесла в приговор изменения, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Наказание в виде лишения свободы осужденному Гусейнову М.А.о. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства.

Назначенное осужденному Гусейнову М.А.о. наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Вывод суда об отсутствии оснований для назначения ему наказания с применением ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ мотивирован, его правильность сомнений не вызывает.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

в передаче кассационной жалобы осужденного Гусейнова М.А.о. о пересмотре приговора Никулинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 08 июля 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев