Постановление Московского городского суда от 21 декабря 2017 г. по делу N 4у-7600/2017

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу осуждённого Ющенко Д.Л. на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 5 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 февраля 2017 года,

установил:

приговором Головинского районного суда г. Москвы от 5 октября 2016 года

Ющенко Д.Л., **********, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ (3 преступления) к наказанию в виде 1 года лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Ющенко Д.Л. назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Ющенко Д.Л. наказание постановленосчитать условным, с испытательным сроком в течение 2 лет, с установлением Ющенко Д.Л. обязанности в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 февраля 2017 года приговор изменен: действия Ющенко Д.Л. переквалифицированы с УК РФ (три преступления) на УК РФ (одно преступление), по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Ющенко Д.Л. наказание постановленосчитать условным с испытательным сроком в течение 1 (одного) года, на Ющенко Д.Л. возложена обязанность - в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

С учётом внесённых апелляционной инстанцией изменений, Ющенко Д.Л. признан виновным в присвоении и растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенного лицом с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Ющенко Д.Л. виновным себя не признал, показав, что на основании Устава ООО "***", генеральной доверенности, выданной генеральным директором указанного Общества, и Положения о филиале он вправе был премировать сотрудников филиала, при этом получение работниками филиала премиальных из кассы и размер премий он (Ющенко Д.Л.) согласовывал с руководством ООО "***" при личных встречах и по электронной переписке, а проводить через бухгалтерию такие выплаты не давали сотрудники головного офиса.

В кассационной жалобе осуждённый Ющенко Д.Л. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, отсутствует, поскольку факт недостачи вверенного ему имущества не установлен, а он, являясь управляющим филиалом ООО "**" в г. Москве, на основании Положения о филиале ООО "**" в г. Москве, был правомочен выплачивать вознаграждения сотрудникам филиала Общества. Отмечает, что преступного умысла на совершение хищения судом установлено не было. По мнению осуждённого, суд не дал оценки представленному стороной защиты заключению специалиста от 16 сентября 2016 года, согласно выводам которого Положение об оплате труда работников ООО "**" противоречит Уставу и Положению о филиале данного Общества, что свидетельствует о нарушении трудового законодательства. Указывает, что показания главного бухгалтера К. и генерального директора П. противоречат показаниям свидетелей Л., Б. и его (Ющенко Д.Л.) показаниям о получении сотрудниками зарплаты в конвертах, то есть о ведении в Обществе двойной бухгалтерии, в подтверждение чего защитой были представлены электронная переписка Ющенко Д.Л. с генеральным директором П. и с главным бухгалтером К., а также оригинал журнала по "серым" выплатам, однако, этим обстоятельствам судебными инстанциями оценки не дано. На основании изложенного просит состоявшиеся судебные решения отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы осуждённого Ющенко Д.Л. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы суда о виновности Ющенко Д.Л. и квалификации его действий по ч. 3 ст. 160 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных доказательств и подтверждаются, в частности,

показаниями представителя потерпевшего ООО "*" А., согласно которым после принятия решения о закрытии филиала ООО "*" в г. Москве, 18 марта 2015 года была произведена инвентаризация кассы, в ходе которой была выявлена недостача наличных денег в размере 283 875 рублей 84 копейки;

показаниями свидетеля - генерального директора ООО "*" П., согласно которым управляющим директором филиала Общества в г. Москве являлся Ющенко Д.Л., 18 марта 2015 года комиссией была произведена ревизия в филиале Общества в г. Москве, в ходе которой была выявлена существенная недостача по складу, которая составила до 30-40% объёма склада, кроме того, главным бухгалтером К. был выявлен факт недостачи наличных денежных средств по кассе филиала в размере 283 325 рублей 84 копейки, при этом согласно Положению филиала ответственность за кассу после увольнения главного бухгалтера филиала нёс управляющий директор Ющенко Д.Л., который объяснений по факту недостачи дать не смог. Заработная плата сотрудникам филиала ООО "**" г. Москва должна была выплачиваться из оборотных средств филиала путём перечисления по бухгалтерскому учёту, никаких дополнительных выплат Ющенко Д.Л. ни с ним, ни с главным бухгалтером не согласовывал. В ООО действует следующий прядок выплаты премий: начальник соответствующего структурного подразделения, в том числе управляющий филиалом, подаёт на имя генерального директора служебную записку с ходатайством о премировании конкретных работников, после его визирования служебная аписка передаётся в отдел кадров, который издаёт приказ. На основании изданного приказа бухгалтерия производит начисление и выплату премий с соблюдением всех необходимых процедур. За время его пребывания в должности генерального директора он никогда не получал от Ющенко Д.Л. никаких слежубных записок с ходатайством о выплате премий работникам филиала в г. Москве, таким образом, со стороны главного офиса в г. ** выплата премий работникам филиала в г. Москве не согласовывалась;

свои показания свидетель П. полностью подтвердил в ходе очной ставки с обвиняемым Ющенко Д.Л.;

показаниями свидетеля - главного бухгалтера ООО "*" К., согласно которым в Обществе в соответствии с положением об оплате труда установлено, что решение о выплате премий всем сотрудникам Общества, которыми также являются сотрудники филиала ООО "*" г. Москва, принимается советом директоров ООО, после чего оформляется приказом генерального директора, никто иной не вправе премировать сотрудников денежными премиями. О том, что Ющенко Д.Л. осуществлял выплаты премии в филиале г. Москвы ей стало известно только после того, как Ющенко Д.Л. представил пояснительную записку по факту недостачи в кассе, обнаруженной в ходе инвентаризации наличных денежных средств в кассе, сумма недостачи составила 283 875 рублей 84 копейки;

свои показания свидетель К. подтвердила в ходе очной ставки с обвиняемым Ющенко Д.Л.;

показаниями свидетеля - директора по продажам ООО "*" Ш., согласно которым управляющим директором филиала Общества в г. Москве являлся Ющенко Д.Л., 18 марта 2015 года комиссией была произведена ревизия в филиале Общества в г. Москве, в ходе которой была выявлена существенная недостача по складу, которая составила до 30-40% объёма склада, Ющенко Д.Л. письменные объяснения по факту недостачи дать не смог;

показаниями свидетелей - сотрудников московского филиала ООО "*": заведующего складом Б., менеджера по продажам П., специалиста по продажам В. об обстоятельствах выплаты им премий в январе, феврале и марте 2015 года, премии в январе и феврале 2015 года они получали наличиным расчётом в бухгалтерии у главного бухгалтера Л., о чём расписывались в ведомости, в марте 2015 года премию им выдал лично Ющенко Д.Л., в связи с тем, что бухгалтер уволилась, с приказами о премировании их никто не знакомил;

показаниями свидетеля - главного бухгалтера московского филиала ООО "*" Л., согласно которым премии выдавались сотрудникам филиала по письменному распоряжению или приказу управляющего филиалом Ющенко Д.Л., денежные средства на выдачу премий брались из кассы организации, выдача премий осуществлялась по ведомости, в которой расписывались сотрудники, получившие премию. За время её работы премия выдавалась два раза всем сотрудникам филиала, за получение данных премий она, так же как и другие сотрудники, расписывалась в ведомостях. Ведомость на выдачу премий и начисление данных премий она делала на основании приказов на премирование, которые ей предоставлял управляющий директор московского филиала ООО Ющенко Д.Л. По её мнению, управляющий директор филиала Ющенко Д.Л. был уполномочен премировать сотрудников филиала, так как у него была доверенность на управление филиалом фирмы от имени генерального директора ООО "**" в г. **.

Кроме того, вина осуждённого Ющенко Д.Л. подтверждается письменными доказательствами, в том числе, заключением эксперта, согласно которому сумма денежных средств, предназначенных для премирования сотрудников ООО "**" в г. Москве согласно приказам о премировании N 1 от 12.01.2015, N 6 от 31.01.2015, N 7 от 27.02.2015 составила 283 875 рублей; справкой об исследовании, согласно которой установлено, что недостача в кассе ООО "**" составляет 283 875 рублей 84 копей и сумма денежных средств, предназначенных для премирования сотрудников ООО "**" в г. Москве, согласно приказов о премировании, изданных Ющенко Д.Л. составила 283 875 рублей; протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому осмотрены, в частности, документы, регулирующие внутреннюю деятельность ООО "**"; актом инвентаризации кассы, согласно которому недостача денежных средств в кассе филиала ООО "**" составила 283 875 рублей 84 копейки; вкладным листом кассовой книги, согласно которому остаток денежных средств в кассе ООО "**" в г. Москве составляет 285 325 рублей 84 копейки; трудовым договором между ООО "*" и Ющенко Д.Л.; приказом ООО "*" о приемё на работу Ющенко Д.Л. на должность управляющего филиалом; служебной запиской Ющенко Д.Л., согласно которой сумма недостачи была потрачена на премирование сотрудников филиала; положением о филиале ООО "**" г. Москва; положением об оплате труда работников ООО "*"; копией приказа генерального директора ООО "*" о проведении инвентаризации в кассе ООО "*" г. Москва; справкой об отражении кассовых операций; копией приказа управляющего филиала ООО "*" г. Москва, согласно которого Ющенко Д.Л. приказывает выдать премию сотрудникам филиала; вещественными и иными доказательствами.

Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения у суда не имелось, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу. Какой - либо заинтересованности свидетелей в искусственном создании доказательств и причин для оговора Ющенко Д.Л. не выявлено.

Утверждение осуждённого о том, что прямой умысел на присвоение и растрату вверенных ему денежных средств судом не установлен, является несостоятельным, поскольку опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

На основании представленных доказательств суд верно установил, что Ющенко Д.Л., являясь управляющим директором филиала ООО "*" г. Москва, т.е. должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные полномочия, вопреки действующему в ООО "**" Положению об оплате труда работников, согласно п. 4.2 которого вопрос о премировании тех или иных сотрудников решается Советом директоров и оформляется приказом генерального директора о выплате премии, самовольно распорядился денежными средствами Общества, начислив себе и сотрудникам филиала премии в январе, феврале и марте 2015 года, тем самым, за указанный период времени присвоил трижды сумму в размере 21 700 рублей, а также растратил 80 795 рублей, 81 230 рублей, 56 750 рублей.

Кроме того, как установлено судом, согласно трудовому договору, заключенному между ООО "**" и Ющенко Д.Л., последний принимается на работу в филиал ООО "**" в г. Москва на должность управляющего, ему установлен должностной оклад в размере ** рублей (п. 9.1), иные доплаты, надбавки и поощрительные выплаты выплачиваются в порядке и на условиях, предусмотренных действующим в ООО "**" положением об оплате труда работников ООО "**" (п. 9.2), то есть в порядке и на условиях, предусмотренных действующим в Обществе Положением об оплате труда работников Общества.

При этом следует отметить, что согласно апелляционному постановлению Московского областного суда от 18.01.2017 г. (по иску ООО "**" к Ющенко Д.Л. о взыскании причиненного ущерба) установлен факт превышения осужденным Ющенко Д.Л. своих должностных полномочий тем, что он, издавая приказы о выплате премий, нарушал Положение об оплате труда ООО "**", которым установлено, что решение о выплате премии (в том числе о ее размере) принимается Советом директоров Общества и оформляется приказом генерального директора.

При таких обстоятельствах ссылка осуждённого на заключение специалиста о противоречивости документов, регулирующих деятельность Общества, и об их составлении с нарушением трудового законодательства, представленное суду апелляционной инстанции, не опровергает выводы суда о его виновности.

Таким образом, с учётом внесённых апелляционной инстанцией изменений, действия Ющенко Д.Л. по ч. 3 ст. 160 УК РФ квалифицированы правильно. Основания для иной правовой оценки действий осуждённого отсутствуют.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, не имеется.

Доводы осуждённого о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 10 постановления от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в силу УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат, так как фактические обстоятельства преступления, установленные судами первой и апелляционной инстанций, для суда кассационной инстанции считаются установленными окончательно.

С учетом изменений, внесённых судом апелляционной инстанции, наказание Ющенко Д.Л. назначено с соблюдением требований ст. 6, 60 УК РФ с учетом целей наказания, характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, данных о личности Ющенко Д.Л., который ранее не судим, а также смягчающего наказание обстоятельства, в качестве которого в соответствии со ст. 61 УК РФ установлено ************.

Вместе с тем, выводы суда о назначении условного наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ являются мотивированными и обоснованными, а назначенное наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем основания для смягчения наказания отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления решение суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ является правильным.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы адвоката Булысова Р.Е., в том числе ананлогичные доводам, изложенным осуждённым Ющенко Д.Л. в кассационной жалобе, по результатам рассмотрения которой принял обоснованное решение, изложив мотивы принятого решения в апелляционном определении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы осуждённого для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осуждённого Ющенко Д.Л. на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 5 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 февраля 2017 года для рассмотрения в суде кассационной инстанции отказать.

Судья Е.А. Румянцева