Постановление Московского городского суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 4у-7622/2017

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив кассационную жалобу адвоката Филатова Н.Ф. в интересах осужденного И*, о пересмотре приговора Тимирязевского районного суда г. Москвы от 08 августа 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 09 ноября 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Тимирязевского районного суда г. Москвы от 08 августа 2017 года

И*, ***, ранее не судимый,

- осужден по п. "б" ч.4 ст.291 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04 мая 2011 года N 97-ФЗ) к 5 годам лишения свободы, со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки в размере 12 600 000 рублей в доход государства.

Назначенное И*. наказание в виде лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ постановленосчитать словным, с испытательным сроком 3 года 6 месяцев с возложением на осужденного определенных обязанностей.

Мера пресечения И*. до вступления приговора в законную силу избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, зачтено в срок отбытия наказания время нахождения И*. под домашним арестом с 03 апреля 2015 года по 05 ноября 2016 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 09 ноября 2017 года приговор суда изменен: уточнена резолютивная часть приговора, указанием о назначении дополнительного наказания в виде штрафа с применением положений ст. 64 УК РФ, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда И*. осужден за дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, в крупном размере.

Преступление совершено в г.***, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Филатов Н.Ф. просит приговор суда в отношении И*. отменить, уголовное дело - прекратить, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 291 УК РФ, указывая на то, что приговор суда основан на предположениях, на недопустимых доказательствах, и противоречивых показаниях свидетелей, судом неверно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела; считает, что показания С*., допрошенного в нарушение закона в качестве свидетеля, не могут быть признаны допустимыми доказательствами вины И*.; имеющиеся в материалах уголовного дела результаты оперативно-розыскных мероприятий по контролю и записи телефонных переговоров, а также сведений о соединениях между абонентами, проведены с нарушением закона и являются также недопустимыми доказательствами; полный текст фонограмм телефонных переговоров в материалах дела отсутствует; в судебном заседании аудизаписи этих переговоров не прослушивались, обращает внимание на отсутствие ссылок в приговоре на доказательства, подтверждающие осведомленность И*. о должностном положении С*. Помимо этого, защитник указывает на нарушение сроков предварительного следствия после возвращения уголовного дела прокурору, а также при составлении обвинительного заключения.

Изучив представленные материалы, проверив доводы кассационной жалобы адвоката, полагаю, что оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Однако таких нарушений закона судом не допущено.

Вина И*. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами: показаниями свидетеля С*. - бывшего оперативного дежурного ***, о том, что он предоставлял сведения об умерших лицах в организацию ритуальных услуг ЗАО "***", где руководителем был И*., с которым был знаком, за что систематически получал денежное вознаграждение в размере *** рублей, а всего им было получено *** рублей, которые переводились ему на банковскую карту, номер которой он сообщил И*.; показаниями свидетеля З*. - сотрудника полиции, об обстоятельствах проведения в отношении сотрудника полиции С*. оперативных мероприятий, в результате которых был выявлен руководитель ритуальной конторы И*., который платил деньги С*. за информацию о фактах смерти граждан и местах нахождения трупов; показаниями свидетеля С*. - родного брата С*., о том, что он по просьбе брата в декабре 2010 года приобрел банковскую карту для получения денежных средств от компаний, осуществляющих ритуальные услуги; показаниями свидетелей А*., У*., М*., Т*. и Т*. - сотрудников дежурной части ***, подтвердивших поступление в дежурную часть управления полиции сведений, об умерших лицах, их адресах и иной контактной информации в целях оперативного контроля обстановки в округе, обязанность оперативных дежурных докладывать данные сведения только руководству подразделения; показаниями свидетелей Б*., Р*., Х*., А*. - сотрудников ЗАО "***", о характере деятельности организации, занимающейся оказанием похоронных услуг, обстоятельствах получения информации об умерших по телефону от различных лиц, в том числе от сотрудников полиции, кроме этого Р*. подтвердила факт знакомства И*. со С*.; показаниями супруги И*. - И*., о том, что по просьбе супруга ею был открыт банковский счет и к нему получена банковская карта, которую И*. использовал в своей работе; выписками о движении денежных средств по банковской карте на имя С*, в которых зафиксированы перечисления денежных средств С*. в размере **** рублей, за предоставление служебной информации о фактах смерти граждан и обнаружении трупов в г. ***, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Положенные в основу приговора показания указанных свидетелей последовательны, не противоречивы, согласуются как между собой так и с другими доказательствами по уголовному делу.

Изложенные выше и иные, приведенные в приговоре доказательства опровергают доводы кассационной жалобы защитника о непричастности И*. к преступлению.

Доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу, правильно установилфактические обстоятельства дела, сделал обоснованный вывод о виновности И*. в совершении преступления, за которое он осужден.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката Филатова Н.Ф. о недопустимости доказательств, полученных в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, являются несостоятельными, поскольку, следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При использовании результатов оперативно-розыскных мероприятий для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было, поэтому с доводами жалобы о недопустимости доказательств в этой части согласиться нельзя.

Помимо изложенного, судом верно установлено, что И*. перечисляя денежные средства сотруднику полиции С*., осознавал общественную опасность своих действий, предвидел, что тем самым совершает подкуп должностного лица и желал этого, рассчитывая на то, что С*. совершит обусловленные взяткой действия по службе.

Квалифицирующий признак "в крупном размере" подтвержден суммой перечисленных денежных средств на банковскую карту С*., которая составила *** рублей.

Должностное положение и служебные полномочия С*. несмотря на доводы защитника Филатова Н.Ф., подтверждены материалами дела и правильно оценены судом при определении юридической квалификации действий И*.

Таким образом, суд, правильно установив фактические обстоятельства, верно квалифицировал действия осужденного И*. по п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04 мая 2011 года N 97-ФЗ).

При назначении наказания И*. суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, который впервые привлекается к уголовной ответственности, до задержания работал, и положительно характеризовался по месту работы, а также по месту жительства, при этом суд также принял во внимание его состояние здоровья, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания осужденному И*., которое является справедливым, соразмерным содеянному.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила доводы апелляционных жалоб защитников, в том числе и те, которые содержатся в кассационной жалобе адвоката Филатова Н.Ф., и приняла мотивированное решение, внесла необходимые изменения. Выводы судебной коллегии в апелляционном определении мотивированы. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы на рас смотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Филатова Н.Ф. в интересах осужденного И*, о пересмотре приговора Тимирязевского районного суда г. Москвы от 08 августа 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 09 ноября 2017 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная