Постановление Московского городского суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 4у-7624/2017

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив кассационную жалобу осужденного А*, о пересмотре приговора Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 05 сентября 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2016 года

А*, ***, ранее судимый:

- 30 января 2013 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободившийся 11 ноября 2015 года по отбытии срока наказания,

- осужден по п. "а" ч.2 ст.161 УК к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 20 июня 2016 года, с зачетом в срок времени содержания А*. под стражей с 21 января 2016 года по 19 июня 2016 года.

Этим же приговором осуждены А*. и А*.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 05 сентября 2016 года приговор суда оставлен без изменения.

Приговором суда А*. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в г.***, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый А*. вину в содеянном признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный А*. просит приговор суда в отношении него изменить, переквалифицировать его действия с п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку похищенным имуществом распорядиться не смог, так как был задержан сотрудниками полиции и снизить срок назначенного наказания, учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства его участие в боевых действиях в А*.

Изучив представленные материалы, проверив доводы кассационной жалобы осужденного, полагаю, что оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Вина А*., помимо его признательных показаний и показаний соучастника А*. о совершении по предварительному сговору хищения сумки у К*, подтверждается показаниями потерпевшей К*. о том, что 21 января 2016 года в 18 часов 15 минут она возвращалась домой, в районе домов N *** корп. *** и N *** корп. *** по *** проспекту в городе ***, с ней сравнялся автомобиль, открылась задняя правая дверь и оттуда пассажир вырвал из её рук дамскую сумку с находившимися в ней деньгами, документами, мобильным телефоном и иным имуществом, причинив ущерб на сумму *** рублей; показаниями свидетелей Е*. и Т*. - сотрудников полиции, которые 21 января 2016 года в ходе патрулирования района *** в городе *** ими было обращено внимание на автомобиль марки "***", следовавший по внутридворовой дороге, который по приметам схож с автомобилем, причастной по оперативной информации, к совершению ряда грабежей на территории *** г. ***, после чего они стали очевидцами похищения у К*. сумки, затем ими было принято решение о задержании данной автомашины, в которой находились А*., А*. и А*., кроме этого виновность подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства: заявлением потерпевшей К*. о хищении принадлежащей ей сумки с личным имуществом, общей стоимостью 24500 рублей, и о причинении ей значительного материального ущерба; протоколами осмотра места происшествия - участка местности, где в отношении К*. было совершено преступление, и автомашины "***"; протоколами личного досмотра А*. и А*.; протоколом явки с повинной А*., также иными доказательствами исследованными в судебном заседании.

Все собранные по делу доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

В соответствии с разъяснениями данными в п. 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007, от 23.12.2010, от 03.03.2015, от 24.05.2016, от 16.05.2017 ) грабеж считается оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Из показаний потерпевшей К*. и свидетелей Е*. и Т*. усматривается, что А*. совместно с соучастниками, скрылся с места преступления с похищенной сумкой, и имел реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным у потерпевшей К*. имуществом по своему усмотрению, в связи с чем, суд обоснованно постановилобвинительный приговор и квалифицировал действия А*. как оконченное преступление по п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ.

При назначении наказания осужденному А*. суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, при этом суд также принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья осужденного, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей и родителей - пенсионеров. Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному, обоснованно признано наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку данное преступление им совершено в период непогашенной судимости за тяжкое преступление.

При таких обстоятельствах оснований для признания назначенного осужденному А*. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и для смягчения ему наказания, не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегией были проверены доводы апелляционной жалобы осужденного А*., в том числе, аналогичные тем, что приведены и в кассационной жалобе. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, допущено не было, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного А*, о пересмотре приговора Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 05 сентября 2016 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная