Постановление Московского городского суда от 19 декабря 2017 г. по делу N 4у-7633/2017

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив кассационную жалобу осужденного Головченко В.А. о пересмотре приговора Таганского районного суда города Москвы от 30 декабря 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 августа 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

приговором Таганского районного суда города Москвы от 30 декабря 2016 года

ГОЛОВЧЕНКО В.А., ***, ранее не судимый,

осужден по ч. 5 ст. 33, п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Головченко В.А. постановленоисчислять с 17 декабря 2014 года.

Этим же приговором осуждены Цветаев А.М., Нацвин А.В. и Жаворонков В.Н.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, гражданский иск потерпевшей о возмещении материального ущерба удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 августа 2017 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Головченко В.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора. Так, подробно анализируя материалы дела, полагает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства. Утверждая о своей непричастности к совершенному преступлению, указывает, что материалы дела не содержат доказательств его причастности к преступлению. Обращает внимание, что не был осведомлен о готовящемся преступлении. Ссылаясь на данные о его личности, а также на смягчающие наказание обстоятельства, полагает, что судом назначено чрезмерно суровое наказание. Также выражает несогласие с приговором в части разрешения гражданского иска, считая, что суд необоснованно взыскал ущерб в пользу потерпевшей в именно солидарном порядке. С учетом изложенного, просит состоявшиеся судебные решения отменить.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив судебные решения, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Головченко В.А. осужден за пособничество в грабеже, то есть открытом хищении принадлежащего гр-ке Е. имущества на общую сумму в размере *** рублей, то есть в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 16 декабря 2014 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Головченко В.А. свою вину в совершении преступления не признал.

Вопреки изложенным в жалобе доводам, выводы суда о виновности Головченко В.А. в совершении преступления и квалификации его действий являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в частности показаниями потерпевшей Е. о том, что она, обладая крупной суммой денег, обратилась к Цветаеву А.М. с просьбой найти вариант обмена *** рублей на доллары США по выгодному курсу, на что Цветаев А.М. дал ей номер телефона человека по имени "***", который с его слов мог помочь обменять денежные средства по выгодному курсу, также потерпевшая пояснила обстоятельства последующего нападения на нее в день сделки по обмену вышеуказанных денежных средств, в результате которого у нее было открыто похищено имущество на сумму *** рублей, которые в момент хищения находись у сопровождавшего ее Цветаева А.М., а также находившееся при ней имущество на сумму *** рублей; показаниями свидетеля С. о том, что она одолжила Е. денежные средства в размере *** рублей для приобретения потерпевшей квартиры и подтвердила, что Е. обращалась за помощью в поиске выгодного курса обмена денежных средств в размере *** рублей именно к Цветаеву А.М.; показаниями свидетеля С. о том, что в 2014 году она дала в долг Е. денежные средства в размере *** рублей; данными в ходе предварительного следствия показаниями свидетеля Г., согласно которым свидетель одолжила потерпевшей 12 декабря 2014 года денежные средства в размере *** рублей; показаниями свидетелей - сотрудников полиции Ф. и Н. об обстоятельствах обращения Е. с заявлением о нападении на нее и похищении принадлежащих ей денежных средств в размере *** рублей, в рамках проверки которого Цветаев А.М. сообщил о своей причастности к совершению данного преступления и пояснил, что, договорившись с Головченко В.А., решилпохитить у Е. крупную денежную сумму, для чего Головченко В.А. связался по данному вопросу с неизвестными лицами, которые должны были либо путем нападения (налета), либо через банк похитить денежные средства потерпевшей, то есть Головченко В.А. оказал содействие Цветаеву А.М. в поиске лиц, которые будут похищать деньги у потерпевшей; впоследствии свидетелями были задержаны осужденные Нацвин А.В., Головченко В.А., сообщивший о Нацвине А.В. как о лице, к которому он обращался с целью поиска лиц, которые могут совершить планируемое преступление, и Жаворонков В.Н., который добровольно написал явку с повинной, в которой указал, что Нацвин А.В. обратился к нему с просьбой о поиске людей для совершения преступления, а именно похищения денежных средств в размере *** долларов США, а также отметил, что часть похищенных денежных средств, которую ему передал мужчина по имени "***" предназначалась информатору, а часть денежных средств в размере *** рублей предназначалась ему и Нацвину А.В.

Приведенные показания потерпевшей и свидетелей обвинения полностью согласуются с иными, добытыми по делу доказательствами, в частности с данными в ходе предварительного следствия показаниями осужденного Цветаева А.М., которые он подтвердил в ходе очной ставки с подозреваемым Головченко В.А., о его (Цветаева А.М.) причастности к совершенному преступлению, а также об обстоятельствах его планирования, в ходе которого состоялась договоренность с Головченко В.А., который сообщил Цветаеву А.М. номер телефона мужчины по имени "***" и предложил ему (Цветаеву А.М.) откат в размере ***-*** рублей на двоих за то, что Цветаев А.М. приведет Е. с суммой в размере *** рублей и указанные денежные средства будут похищены путем официальной инсценировки; кроме того Головченко В.А. знал, что Цветаев А.М. и Е. будут вдвоем и сумка с деньгами будет у него (Цветаева А.М.); также именно Головченко В.А. должен был передать ему (Цветаеву А.М.) причитающуюся с похищенного часть денежных средств; данными в ходе предварительного следствия показаниями осужденного Нацвина А.В. о том, что он по просьбе своего знакомого *** передал ему номер телефона мужчины по имени "***", который может совершить обман в обменном пункте; о том, что в результате реализации обмана с обменом валюты произошло ограбление он (Нацвин А.В.) узнал именно от ***; показаниями осужденного Жаворонкова В.Н. и протоколом явки его с повинной, согласно которым к нему обратился Нацвин А.В., который с целью хищения денежных средств в размере *** долларов США интересовался наличием у Жаворонкова В.Н. людей для совершения данного преступления, в результате чего он (Жаворонков В.Н.) передал Нацвину А.В. телефон мужчины по имени "***", который в свою очередь сообщил ему (Жаворонкову В.Н.) схему хищения денежных средств и просил передать его номер телефона информатору; кроме того осужденный Жаворонков В.Н. пояснил, что от мужчины по имени "***" он получил денежные средства размере *** рублей, из которых он должен был передать *** рублей Нацвину А.В. для передачи информатору и оставшуюся сумму поделить вместе с Нацвиным А.В. в равных долях; вещественными и другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей обвинения, а также вышеприведенным показаниям осужденных, у суда не имелось, поскольку показания указанных лиц о значимых для рассмотрения дела обстоятельствах, как верно указано в приговоре суда, являются последовательными и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу. Какой-либо заинтересованности потерпевших и свидетелей в искусственном создании доказательств, а также причин для оговора Головченко В.А. судебными инстанциями не выявлено.

Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями, УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Таким образом, следует отметить, что приведенная в кассационной жалобе осужденного оценка имеющихся в деле доказательств является избирательной и противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к правилам оценки доказательств. Обоснованность данной судом оценки доказательствам сомнений не вызывает, а доводы кассационной жалобы о непричастности к совершению преступления направлены на переоценку доказательств, к чему оснований не имеется.

Утверждения осужденного Головченко В.А. о его непричастности к инкриминированному преступлению нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств наличия у потерпевшей денежных средств, о том, что Цветаев А.М. давал показания под давлением сотрудников полиции, о признании доказательств недопустимыми, о необоснованном удовлетворении гражданского иска и солидарном взыскании с осужденных денежных средств в пользу потерпевшей, являлись предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций и справедливо признаны несостоятельными с указанием в судебных решениях мотивов принятых решений, с которыми нельзя не согласиться.

Тщательно и всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку, суд обоснованно пришел к выводу о том, что все осужденные, в том числе Головченко В.А., осознавали, что изъятие имущества потерпевшей будет происходить открыто. Правовая оценка действий осужденного Головченко В.А. по ч. 5 ст. 33, п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ как пособничество в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, является правильной. Выводы суда относительно фактических обстоятельств дела и юридической оценки действий осужденного судом должным образом мотивированы и сомнений не вызывают. При таких обстоятельствах, оснований для иной квалификации действий осужденного Головченко В.А., в том числе с учетом доводов жалобы осужденного, не имеется.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательств, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, и мотивы принятых решений по всем вопросам.

Вопреки доводам жалобы, наказание Головченко В.А. назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, его роли при совершении преступления, данных о личности Головченко В.А., известные суду на момент постановления приговора, а также с учетом смягчающего наказание обстоятельства, в качестве которого признано наличие у осужденного ***.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, которое является близким к минимальному наказанию, надлежащим образом мотивированы.

Суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного лишь в условиях изоляции от общества, при этом оснований для применения положений ст.ст. 64 и УК РФ справедливо не усмотрел, с чем нельзя не согласиться.

Таким образом, оснований для снижения срока назначенного осужденному наказания, в том числе с учетом доводов жалобы, не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с УК РФ является правильным.

При рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией на основании материалов уголовного дела в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб осужденных и их защитников, в том числе аналогичные изложенным осужденным в кассационной жалобе, и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного, судебными инстанциями не допущено, состоявшиеся судебные решения являются законными и обоснованными, назначенное наказание справедливым, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы осужденного для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.8 ч.2 п.1, 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

в передаче кассационной жалобы осужденного Головченко В.А. о пересмотре приговора Таганского районного суда города Москвы от 30 декабря 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 августа 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда Е.К. Ротанова