Постановление Московского городского суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 4у-7652/2017

Судья Московского городского суда Фисенко Е.В., изучив кассационную жалобу обвиняемого Бутова о пересмотре постановления Тверского районного суда г.Москвы от 5 сентября 2017 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 2 октября 2017 года,

установила:

Постановлением Тверского районного суда г.Москвы от 5 сентября 2017 года Бутову, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу г.***, гражданину ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3-х месяцев 00 суток, то есть до 8 октября 2017 года.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 2 октября 2017 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе обвиняемый Бутов выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что суд необоснованно продлил ему срок содержания под стражей, без учета того, что его действия следствием неправильно квалифицированы, а само уголовное дело сфальсифицировано. Отмечает, что по делу следователем допущена волокита, что не было принято во внимание судом. Просит судебные решения отменить, меру пресечения изменить на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Изучив представленные материалы и проверив доводы кассационной жалобы, считаю, что доводы обвиняемого Бутова являются несостоятельными, а поданная кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до шести месяцев.

Из положений ст.110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Указанные требования закона судом не нарушены.

Согласно представленным материалам, уголовное дело возбуждено 8 июля 2017 года в отношении Бутова по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

8 июля 2017 года Бутов задержан по подозрению в совершении преступления в соответствии со ст.ст.91,92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение по ч.1 ст.105 УК РФ.

10 июля 2017 года Бутову постановлением суда избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 8 сентября 2017 года.

Срок предварительного следствия продлен до 8 октября 2017 года.

Принимая решение о продлении обвиняемому Бутову срока содержания под стражей, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

В соответствии с требованиями закона суд убедился, что ходатайство подано надлежащим должностным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, в нем указаны причины невозможности закончить предварительное расследование и приведены доводы о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Помимо этого, суд, не входя в обсуждение вопросов, которые могут стать предметом судебного разбирательства уголовного дела по существу, в том числе касающихся квалификации содеянного, убедился в наличии достаточных данных, свидетельствующих об обоснованности подозрений в причастности Бутова к инкриминируемому деянию со ссылкой на конкретные материалы дела.

Судом проверялись доводы обвиняемого о неэффективной организации предварительного расследования и волоките по уголовному делу. Таких данных судом установлено не было. Напротив, суд убедился, что по делу проводятся следственные действия, в том числе с участием обвиняемого.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд исходил из тяжести предъявленного Бутову обвинения в совокупности с обстоятельствами дела и данными о личности обвиняемого, который не проживал по месту регистрации, не работает, не имеет документов, удостоверяющих личность, ранее судим, в связи с чем пришел к выводу, что в случае изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей Бутов может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Основания, послужившие поводом для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, а по делу необходимо выполнить большой объём следственных действий, направленных на окончание расследования уголовного дела, в чём суд убедился.

При продлении Бутову срока содержания под стражей, судом дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, имеющим значение для разрешения указанного вопроса, в том числе, учтены данные о его личности, семейном положении, состоянии здоровья.

Возможность изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, являлась предметом обсуждения в судебном заседании суда первой инстанции, при этом суд пришел к выводу о невозможности применения в отношении него более мягкой меры пресечения, с приведением убедительных мотивов принятого решения, с которыми нельзя не согласиться.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст.389.15 УПК РФ проверил доводы, изложенные в апелляционной жалобе стороны защиты, в том числе аналогичные содержащимся в настоящей кассационной жалобе, и отверг их с приведением надлежащей мотивировки в постановление, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

отказать в передаче кассационной жалобы обвиняемого Бутова о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 5 сентября 2017 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 2 октября 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Е.В. Фисенко