Постановление Московского городского суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 4у-7653/2017

Судья Московского городского суда Фисенко Е.В., изучив кассационную жалобу осужденного Копылова *о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 16 августа 2017 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 16 октября 2017 года,

установила:

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 16 августа 2017 года ходатайство осужденного Копылова *, об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного ему по приговору Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 апреля 2015 года, оставлено без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 16 октября 2017 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Копылов * выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Считает их незаконными, необоснованными, вынесенными с грубыми нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Указывает на то, что по приговору суда на него не возложена обязанность возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, и суд не вправе был ссылаться на это обстоятельство при отказе в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении. Отмечает, что судом первой инстанции необоснованно учтено мнение прокурора и потерпевшего при принятии решения. Полагает, что оснований для необходимости полного отбывания наказания и отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения от его отбывания суду представлено не было, так и не были установлены данные обстоятельства в ходе судебного заседания. Просит судебные решения изменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Изучив представленные материалы и проверив доводы кассационной жалобы, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 апреля 2015 года Копылов * осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 5 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Копылов *взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с 14 апреля 2015 года, с зачетом времени предварительного содержания под домашним арестом в период с 28 января 2014 года по 14 апреля 2015 года.

Осужденный Копылов * обратился в Тверской районный суд г. Москвы с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Требования закона судом при рассмотрении ходатайства осужденного не нарушены.

Рассматривая ходатайство об условно-досрочном освобождении Копылова *, суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в том числе поведение осужденного в период отбывания наказания, а также учел мнение администрации учреждения, в котором он отбывает наказание.

Вместе с тем, с учетом достижения целей наказания и восстановления социальной справедливости, суд, справедливо указав на отсутствие сведений о принятии мер к добровольному возмещению ущерба, причиненного преступлением, обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований считать, что Копылов * не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Вопреки доводам жалобы, позиция прокурора и представителя потерпевшего по вопросу об условно-досрочном освобождении от наказания была учтена судом, наравне с мнениями других участников судебного заседания, что не противоречит положениям ст. 15 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, Копылов * осужден за хищение из бюджета г.Москвы 74.457.473 рублей. Частичное возмещение Копыловым * ущерба в размере 181.779 рублей судом было признано обстоятельством, смягчающим наказание.

Потерпевшим по делу признан Департамент труда и социальной защиты г.Москвы. Допрошенный в суде апелляционной инстанции представитель потерпевшего пояснил, что никаких денежных средств в рамках возмещения ущерба, причиненного преступлением, на счет Департамента не поступило, в настоящее время в Гагаринский районный суд г.Москвы подан иск о взыскании с Копылова * причиненного ущерба, решение по которому еще не принято.

С учетом изложенного, довод осужденного об отсутствии у него обязанности возместить причиненный преступлением материальный ущерб, необоснован.

Ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного Копылова * рассмотрено судом первой инстанции надлежащим образом, принятое судебное решение соответствует требованиям ст.7 УПК РФ. Выводы суда о том, что основания для условно-досрочного освобождения Копылова * от дальнейшего отбывания наказания отсутствуют, мотивированы и подробно изложены в постановлении, в связи с чем изложенные в жалобе доводы о необоснованности судебного постановления следует признать несостоятельными.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы апелляционной жалобы, в том числе и аналогичные тем, которые содержатся в настоящей жалобе, которые обоснованно признаны несостоятельными, с приведением в постановлении мотивов принятого решения. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст.401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке решения суда первой инстанции и апелляционного постановления, по делу не допущено.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст.401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Копылова * о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 16 августа 2017 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 16 октября 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда Е.В. Фисенко