Постановление Московского городского суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 4у-7747/2017

Судья Московского городского суда Фисенко Е.В., изучив кассационную жалобу осужденного Трусова * о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 июня 2016 года,

установила:

Приговором Тверского районного суда города Москвы от 31 марта 2016 года

Трусов * несудимый,

осужден по ч.1 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 31 марта 2016 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с момента фактического задержания с 3 декабря 2014 года по 30 марта 2016 года.

Мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 июня 2016 года приговор изменен: в соответствии со ст.47 УК РФ Трусову * назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься адвокатской деятельностью в адвокатуре Российской Федерации сроком на 3 года.

В кассационной жалобе осужденный Трусов * не согласен с апелляционным определением, считает его вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и подлежащим отмене. Полагает, что в апелляционном определении не мотивировано решение о назначении ему дополнительного наказания, не указано, в чем выразилась степень общественной опасности совершенного им преступления, не учтены данные о его личности. Помимо этого, указывает на то, что гражданско-правовые отношения между ним и ЗАО "*" были прекращены в июле 2014 года. С июля 2014 года он оказывал юридические услуги ЗАО "*", что подтверждалось представителем потерпевшего. Просит дело передать на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона из представленных материалов и доводов жалобы не усматривается.

Приговором суда Трусов * признан виновным в приготовлении к мошенничеству, то есть хищению чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

По делу достоверно установлено, что адвокат Трусов *, будучи представителем ЗАО "*", который являлся должником по исполнительным производствам о взыскании 2 474 993 долларов США и 75 373 рублей в пользу ЗАО НПО "*", воспользовался данным обстоятельством, обманывал представителя ЗАО НПО "*" Гюнтера * относительно наличия у него коррупционных связей в УФССП России по г.Москве и наличия возможности повлиять на исполнительные производства с целью получения ЗАО НПО "*" денежных средств с должника, путем передачи ему 23%, (затем снизил требования до 15%), от суммы долга под предлогом последующей передачи их должностным лицам УФССП России г.Москвы, при этом каких-либо денег Трусов * передавать не намеревался. После достижения договоренности в передаче требуемой суммы, Трусов * на запланированную встречу с Гюнтером * с целью получения денег в размере 1 750 000 рублей не явился, так как ему стало известно о планируемом задержании. Таким образом, Трусов * не довел свои преступные намерения до конца по независящим от него обстоятельствам.

Анализ приведенных в приговоре доказательств бесспорно свидетельствует о правильности выводов суда о виновности Трусова * в содеянном и квалификации его действий по ч.1 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

Вопреки утверждению в жалобе, судом установлено, что Трусов В.В. не являлся представителем ЗАО * "*". Представителем ЗАО * "*" на основании доверенности N * от 03.07.2014 года, выданной генеральным директором Васильевым *, являлся Гюнтер *

Назначенное Трусову * наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима соответствует требованиям ст.60 УК РФ соразмерно содеянному и является справедливым.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия в соответствии со ст.389.15 УПК РФ проверила доводы, изложенные апелляционном представлении прокурора и жалобе представителя потерпевшего и приняла по ним мотивированное решение, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Удовлетворяя представление прокурора и назначая Трусову * дополнительное наказание на основании ст.47 УПК РФ, судебная коллегия исходила из того, что Трусов * совершил преступление, являясь адвокатом Адвокатской палаты г.Москвы, действовал вопреки интересам общества и государства, тем самым дискредитировав звание адвоката, умалив авторитет адвокатской деятельности в Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с доводами кассационной жалобы осужденного о том, что решение апелляционной инстанции не мотивировано, а дополнительное наказание назначено без учета характера и степени общественной опасности содеянного согласиться нельзя.

Судебное решение апелляционной инстанции не противоречит требованиям ч.1 ст.389.24, п.2 ч.1 ст.389.26 УПК РФ и отмене или изменению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебных решений, не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья,

постановила:

отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Трусова * о пересмотре апелляционного определения Московского городского суда о 22 июня 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Е.В.Фисенко