Постановление Московского городского суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 4у-7791/2017

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив кассационную жалобу осужденного Бисинаева А.Д. о пересмотре приговора Тушинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 мая 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

приговором Тушинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2016 года

БИСИНАЕВ А.Д., ***, ранее судимый 9 июля 2014 года приговором Гудермесского городского суда Чеченской Республики по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден 22 октября 2014 года условно-досрочно на срок в 3 месяца 15 дней,

осужден по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 5 апреля 2016 года.

Этим же приговором осужден Дзакаев А.-С.И.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 мая 2017 года приговор суда в отношении Бисинаева А.Д. изменен: из приговора исключено указание суда при назначении осужденному наказания на категорию, продолжительность, дерзость, высокий общественный резонанс преступления, факт его совершения в отношении водителя такси в ограниченном пространстве; назначенное Бисинаеву А.Д. наказание смягчено до 2 лет 3 месяцев лишения свободы. В остальном приговор в отношении Бисинаева А.Д. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Бисинаев А.Д., не оспаривая доказанность своей вины в преступлении и квалификацию содеянного, выражает несогласие с судебными решениями в части назначенного наказания. Так, автор жалобы, ссылаясь на установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, а также на свое отношение к содеянному, просит судебные решения изменить, применив к нему положения ст. 64 УК РФ, снизить срок назначенного ему наказания.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что кассационная жалоба осужденного не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Приговором суда Бисинаев А.Д. осужден за грабеж, то есть открытое хищение принадлежащего гр-ну Ш. имущества на общую сумму *** рублей, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 5 апреля 2016 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Бисинаев А.Д. свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Бисинаева А.Д. в совершении преступления являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в частности, показаниями осужденного Дзакаева А.-С.И., данными им на стадии предварительного расследования, согласно которым на похищенные у Ш. *** рублей они с Бисинаевым А.Д. приобрели товар в магазине; показаниями потерпевшего Ш., которые последний подтвердил в ходе проведенных с осужденными очных ставок, об обстоятельствах завладения осужденными Бисинаевым А.Д. и Дзакаевым А.-С.И. принадлежащего ему имущества с угрозой применения к нему (Ш.) насилия; показаниями свидетеля М. о том, что Дзакаев А.-С.И. и Бисинаев А.Д. при приобретении в магазине, где она работает кассиром, товара расплатились купюрой достоинством *** рублей, при этом на выходе из магазина их задержали сотрудники полиции; показаниями свидетелей - сотрудников полиции С. и С., из которых следует, что по сообщению о совершении грабежа ими были задержаны Дзакаев А.-С.И. и Бисинаев А.Д., при этом обратившийся в полицию потерпевший Ш. сообщил, что преступление в отношении него совершили двое мужчин, которых он подвозил на своей машине, в результате чего Бисинаев А.Д. и Дзакаев А.-С.И. были задержаны по приметам, которые подробно описал потерпевший; показаниями свидетелей Е. и К., принимавших участие в качестве представителей общественности при проведении личного досмотра Дзакаева А.-С.И., у которого были изъяты похищенные у Ш. денежные средства.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения у суда не имелось, поскольку показания указанных лиц о значимых для рассмотрения дела обстоятельствах, как верно указано в приговоре суда, являются последовательными и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу, в частности, заявлением потерпевшего о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые угрожая применением насилия, открыто похитили принадлежащие ему денежные средства; рапортом о задержании осужденных; протоколом личного досмотра Дзакаева А.-С.И., у которого были обнаружены и изъяты *** рублей и чек; протоколом очной ставки между Дзакаевым А.-С.И. и Бисинаевым А.Д.

Какой-либо заинтересованности потерпевшего, вышеперечисленных свидетелей в искусственном создании доказательств, а также причин для оговора Бисинаева А.Д. судебными инстанциями не выявлено.

Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями, УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Судебными инстанциями тщательно проверялся довод осужденного о непричастности к инкриминированному преступлению, который обоснованно признан несостоятельным, поскольку опровергается совокупностью исследованных доказательств. При этом в судебных решениях приведены мотивы, по которым суд критически оценил позицию осужденного.

Установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного Бисинаева А.Д. по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, с указанием и раскрытием содержания всех квалифицирующих признаков совершенного преступления. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного не имеется.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд в соответствии со УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре.

Наказание Бисинаеву А.Д. назначено в соответствии с положениями, УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, роли осужденного в совершении преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о его личности, а также наличия смягчающих наказание обстоятельства, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе осужденного.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений, который согласно УК РФ является опасным.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания надлежащим образом мотивированы. Суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного лишь в условиях изоляции от общества, при этом оснований для применения положений ст.ст. 64 и УК РФ справедливо не усмотрел, с чем нельзя не согласиться.

Таким образом, оснований для снижения срока назначенного осужденному наказания, в том числе с учетом доводов жалобы, не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с УК РФ является правильным.

При рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией на основании материалов уголовного дела, в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, которые обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вместе с тем следует отметить, что в случае исправления осужденного, он вправе обратиться в суд по месту отбывания наказания с ходатайством об условно-досрочном освобождении, либо замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в порядке, предусмотренном, УК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного, судебными инстанциями не допущено, состоявшиеся судебные решения являются законными и обоснованными, назначенное наказание справедливым, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы осужденного для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.8 ч.2 п.1, 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

в передаче кассационной осужденного Бисинаева А.Д. о пересмотре приговора Тушинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 мая 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда Е.К. Ротанова