Постановление Московского городского суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 4у-7805/2017

Судья Московского городского суда Фисенко Е.В., изучив кассационную жалобу потерпевшей ... о пересмотре приговора Тверского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2017 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 08 ноября 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Тверского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2017 года

Анисимов М. В., ...

осужден по ч.2 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Срок отбытия наказания исчислен с 27 сентября 2017 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 08 ноября 2017 года приговор оставлен без изменения.

Анисимов М.В. признан виновным в нарушении лицом Правил дорожного движения, находящемся в состоянии опьянения, повлекшем причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в г. Москве, в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевшая ..., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части назначенного осужденному наказания, считая его чрезмерно суровым. Указывает на то, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осужденного, не дано оценки её мнению о назначении осужденному наказания, не связанного с реальным лишением свободы. Просит изменить состоявшиеся судебные решения и назначить Анисимову М.В. наказание с применением ст.73 УК РФ.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы потерпевшей ... являются несостоятельными, а поданная ею кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Обвинительный приговор в отношении Анисимова М.В. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.

Суд убедился в том, что осужденный полностью признал свою вину, и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Анисимов М.В., является обоснованным и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Юридическая оценка действий Анисимова М.В. по ч.2 ст.264 УК РФ надлежащим образом в приговоре мотивирована.

Наказание осужденному Анисимову М.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся на момент рассмотрения дела данных о личности виновного, в том числе с учетом полного признания вины, раскаяния в содеянном, привлечения к уголовной ответственности впервые, принесения потерпевшей извинений и полного возмещения причиненного ей вреда, положительных характеристик, наличия на иждивении нетрудоспособных родителей, имеющих заболевания и инвалидность, а также с учетом мнения потерпевшей, не настаивавшей на назначении строгого наказания.

Оснований для применения положений ст.64, 73 и ч.6 ст.15 УК РФ судом не установлено, о чем указано в приговоре.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, представляется, что судом Анисимову М.В. назначено справедливое и соразмерное совершенному преступлению наказание.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, были проверены доводы апелляционных жалоб стороны защиты и потерпевшей, в том числе аналогичные изложенным в настоящей кассационной жалобе, которые суд признал неубедительными. В соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном постановлении приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно - процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛА:

отказать в передаче кассационной жалобы потерпевшей ... о пересмотре приговора Тверского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2017 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 08 ноября 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Е.В.Фисенко