Решение Московского городского суда от 18 октября 2017 г. по делу N 7-11022/2017

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав района Москворечье-Сабурово города Москвы Заковыркина Р.В. на решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2017 года, которым

"Постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав района Москворечье-Сабурово г. Москвы от 11 апреля 2017 года о привлечении к административной ответственности Мироненко В.В. по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ и назначении наказания в виде предупреждения отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав района Чертаново Северное г. Москвы от 11 апреля 2017 года Мироненко Виктория Владимировна привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, Мироненко В.В. обжаловала его в суд.

Решением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2017 года постановление органа административной юрисдикции было отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Председатель Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав района Москворечье-Сабурово города Москвы Заковыркин Р.В. обратился с жалобой в Московский городской суд, в которой ставит вопрос об отмене решения районного суда, выражая несогласие с оценкой доказательств, имеющихся в материалах дела, судом допущено нарушение процессуального и материального права. Указывает, что факт ненадлежащего исполнения Мироненко В.В. обязанностей по воспитанию, обучению и содержанию несовершеннолетних детей подтверждается собранными по делу доказательствами. Мироненко В.В. злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии опьянения ведет себя агрессивно.

Срок для подачи жалобы, предусмотренный ст. 30.3 КоАП РФ, не пропущен, поскольку копия решения поступила в комиссию 03.08.2017 г., жалоба направлена в суд 11.08.2017 г.

Председатель комиссии Заковыркин Р.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дел, направил представителей, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебное заседание на рассмотрение жалобы явились представители комиссии по доверенности Виговская Э.В., Коростелева Т.Б. доводы жалобы поддержали.

Мироненко В.В., ее защитник адвокат Васильев Б.Ю. против удовлетворения жалобы возражали.

Выслушав представителей, Мироненко В.В., защитника, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из постановление комиссии, Мироненко В.В. имеет на иждивении 2 несовершеннолетних детей: *** в 18 час. 00 мин. Мироненко В.В., находясь по адресу: Москва, ул. Кантемировская ***, по месту жительства, ненадлежащим образом исполняла свои родительские обязанности по воспитанию, обучению и содержанию своих несовершеннолетних детей вследствие злоупотребления спиртными напистками. Мироненко В.В. употребляет спиртные напитки, в состоянии опьянения ведет себя агрессивно. 04.03.2017 г. дети находились с отцом *** М.С., 05.03.2017г. *** М.С. привез детей домой к матери, оставил детей с матерью. Мироненко В.В. находилась в состоянии алкогольного опьянения, вела себя агрессивно, скандалила. Она была доставлена в полицию. После чего **** М.С. забрал детей к себе домой.

Отменяя постановление, судья указал в решении, что из протокола об административном правонарушении, постановлении не усматривается в чем выражено неисполнение или ненадлежащее исполнение Мироненко В.В. родительских обязанностей.

Однако с таким выводом согласиться нельзя.

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

В силу части 2 статьи 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, в том числе жалобу на постановление по такому делу, должен соблюдать принцип непосредственного исследования доказательств.

Вместе с тем изучение обжалуемого судебного акта не позволяет сделать вывод о том, что при рассмотрении судьей Нагатинского суда г. Москвы жалобы на постановление комиссии этот принцип был соблюден, так как сведений о том, что в ходе судебного разбирательства судья истребовал материалы дела административного производства, которыми располагала комиссия, и данный материал являлся предметом судебного рассмотрения, судьей исследованы доказательства, в материалах настоящего дела не имеется.

Таким образом, при рассмотрении дела судьей Нагатинского районного суда г. Москвы было допущено существенное нарушение процессуального закона, в связи с чем, вывод суда об отсутствии состава административного правонарушения нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Вместе с тем в настоящее время исключена возможность устранения допущенного судьей районного суда и вышестоящими судебными инстанциями нарушения путем возвращения дела на новое рассмотрение в районный суд, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу возобновлено быть не может.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ составляет два месяца.

На момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения Мироненко В.В. к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий данного лица, в силу закона отсутствует и в настоящее время утрачена. Поскольку постановление отменено, возобновление производства по делу недопустимо за истечением срока давности, то производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, в отношении Мироненко В.В. отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья

Московского городского суда Е.Н. Неретина