Решение Московского городского суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 7-11404/2017

судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Илларионова А.Ф. в интересах Мусина В.Ю. на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2017 года, которым

Мусин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год,

установил:

05 октября 2017 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД по ВАО г. Москвы возбуждено дело об административном правонарушении по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

03 ноября 2017 г. в 11 час. 25 мин. инспектором ОБ ДПС ГИБДД по ВАО г. Москвы в отношении Мусина В.Ю. за нарушение п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ составлен протокол 77 МР N 1257289 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Измайловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В судебном заседании суда первой инстанции Мусин В.Ю. свою вину в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 12.27 частью 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не признал, пояснил суду, что умысла на оставление места ДТП у него не было, поскольку отрицает факт своего участия в ДТП, подтвердил свои письменные объяснения, изложенные в ходе административного расследования, пояснил суду, что в указанное в протоколе об АП время и месте управлял автомашиной Хендэ Гранд государственный регистрационный знак ***, однако ДТП не совершал.

В жалобе заявитель просит отменить постановление и прекратить производство за малозначительностью, объявив Мусину В.Ю. устное замечание, ссылаясь на то, что у Мусина не было умысла совершать правонарушение и покидать место столкновения; Мусин никаких ударов и звуков, похожих на столкновение с автомобилем, не слышал и не почувствовал, о чем свидетельствуют незначительные повреждения на его автомобиле, письменные объяснения второго участника ДТП не отражены судом в постановлении, правонарушение малозначительно.

Мусин В.Ю. в суд второй инстанции не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела.

В судебном заседании суда второй инстанции защитник Илларионов А.Ф. в интересах Мусина В.Ю. поддержал доводы жалобы.

Потерпевший Горемыкин С.В. заявил ходатайства о вызове и допросе свидетеля Прошиной Е.В. и приобщении к материалам дела дополнительных документов и дисков. Суд на месте определилотказать в их удовлетворении ввиду нецелесообразности и наличия в материалах дела достаточных сведений для рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании потерпевший Горемыкин С.В. пояснил, что супруга видела с балкона, как отъехал автомобиль от места ДТП, потерпевший вышел на улицу, подошел к машине, которая была припаркована в другом месте, водителю сказал, что вызовет сотрудников ГИБДД, тот ответил, что не он участник ДТП, но оставил телефон и попросил позвонить, когда приедут сотрудники ГИБДД, после их приезда потерпевший позвонил Мусину и, когда Мусин вышел на улицу, то отрицал свое участие в ДТП, его автомашина стояла в другом месте, сотрудники составили схему, справку о ДТП, вынесли определение о возбуждении административного дела, Мусину не предлагали под\писывать схему, поскольку он признавал себя посторонним человеком по отношению к ДТП, ничего не подписывал, не признавал, что участвовал в ДТП, второй водитель /Мусин/. После этого был сделан запрос в Департамент для представления видео с камеры подъездов дома N 1 и N 3, после просмотра которых увидели, что столкновение совершено Мусиным на автомашине, его вызвали в ГИБДД через 2 недели после ДТП, где он написал объяснение, сотрудники ГИБДД осматривали автомашины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав защитника и потерпевшего, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Из материалов дела следует, что 5 октября 2017 года в 21 час 12 минут водитель Мусин ***, управляя автомашиной Хендэ Гранд ер государственный регистрационный знак *** по адресу г. Москва, ул *** корпус 3, стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомашиной Ниссан гос.рег.знак ***, после чего водитель Мусин в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место ДТП, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Судьей первой инстанции признано, что факт административного правонарушения и вина Мусина В.Ю. в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении; справкой по дорожно-транспортному происшествию; схемой места дорожно-транспортного происшествия; письменными объяснениями пострадавшего от ДТП Горемыкина С.В.; карточкой учета ТС; рапортом инспектора по ПАЗ ОБ ДПС ЕИБДД УУВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве капитана полиции Матюшкина М.С.; фотокопиями ТС с места ДТП; объяснениями Мусина Валерия Юрьевича от 20 октября 2017 года, при этом в объяснениях Мусин В.Ю. указал, что пострадавший обращался к нему по факту ДТП и о говорил о том, что будет вызывать сотрудников ДПС.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами, оценив их в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, положив в основу обжалуемого постановления.

В силу п. 2.5. Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию (п. 2.5 в ред. Постановления Правительства РФ от 06.09.2014 N 907).

В соответствии с п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, выполнение водителем указанных норм предполагает нахождение его на месте дорожно-транспортного происшествия.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5, 2.6 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Указанные требования заявителем не были выполнены, место ДТП оставлено, о случившимся в ГИБДД не сообщено.

Доводы жалобы об отмене постановления и прекращении производства за малозначительностью с объявлением Мусину В.Ю. устного замечания, поскольку у Мусина не было умысла совершать правонарушение и покидать место столкновения; Мусин никаких ударов и звуков, похожих на столкновение с автомобилем, не слышал и не почувствовал, о чем свидетельствуют незначительные повреждения на его автомобиле, письменные объяснения второго участника ДТП не отражены судом в постановлении, правонарушение малозначительно, - не могут быть признаны состоятельными, и не свидетельствуют о неправильности вынесенного постановления, направлены на иную оценку доказательств, опровергаются материалами дела, не свидетельствуют о неправильной квалификации действий, вина заявителя подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Судьей первой инстанции в ходе судебного разбирательства после просмотра видеозаписи, представленной пострадавшим Горемыкиным С.В., признано, что по содержанию запись подтверждает обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, составленном 3.11.2017 г. При этом судьей указано в постановлении о том, что после столкновения автомашин у машины пострадавшего Ниссан госномер *** сработала сигнализация, которую невозможно не заметить.

Из постановления судьи первой инстанции также усматривается, что объяснения потерпевшего подтверждаются просмотренной видеозаписью, на которой зафиксировано ДТП с участием автомашины Мусина В.Ю. и под его управлением. На вопрос суда в судебном заседании Мусин В.Ю. подтвердил содержимое на видеозаписи.

Выводы судьи первой инстанции ничем не опровергнуты.

Санкция ч.2 ст.12.27 КРФ об АП предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Действия заявителя правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение п. 2.5, п.2.6 ПДД РФ заявитель оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы об отмене постановления судьи первой инстанции за малозначительностью с объявлением устного замечания не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2017 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.