Решение Московского городского суда от 14 ноября 2017 г. по делу N 7-11478/2017

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ГБУ "************"ФИО на постановление заместителя главного государственного инспектора г. Москвы в области охраны окружающей среды ФИО от 18 октября 2016 г. N1401-652/2016 и решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2017 г. по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 4.17 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях в отношении ГБУ г. Москвы "*************",

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Москвы в области охраны окружающей среды Разживина В.А. от 18 октября 2016 г. N******** ГБУ г. Москвы "**************" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП г. Москвы, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350000 руб.

Решением судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 08 июля 2017 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ГБУ г. Москвы "***************" ФИО просит об отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица, а также судебного решения. В обоснование жалобы указывает на незаконность и необоснованность принятого состоявшихся по делу постановлений. Также указал на то, что судом не установлены все обстоятельства дела, вина ГБУ г. Москвы "***************" не доказана, проведенная в отношении ГБУ г. Москвы "*****************" проверка является незаконной.

В судебное заседание защитник ГБУ г. Москвы "*****************"ФИО не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом судебным извещением. Ходатайств об отложении слушания дела не направлял.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.5 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления должностного лица, решения судьи не нахожу.

Частью 2 ст. 4.17 КоАП г. Москвы предусмотрено, что нарушение правил содержания зеленых насаждений, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 2 Закона г. Москвы от 05.05.1999 N17 "О защите зеленых насаждений" защите подлежат все зеленые насаждения, расположенные на территории города Москвы, независимо от форм собственности на земельные участки, где эти насаждения расположены. Юридические лица обязаны осуществлять меры по сохранению зеленых насаждений, не допускать незаконных действий или бездействия, способных привести к повреждению или уничтожению зеленых насаждений.

Согласно п.4.2.3 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 10 сентября 2002г. N743-ПП (далее - Правила), уничтожение нежелательной растительности на газоне производится скашиванием и прополкой. Ручная прополка проводится на молодых неокрепших газонах. Нежелательная растительность выпалывается по мере ее отрастания до цветения и осеменения.

Из пункта 4.2.11 Правил следует, что обыкновенные газоны, в том числе на территории жилой застройки, скашивают при высоте травостоя 10-15 см. Высота оставляемого травостоя - 5-8 см.

Пунктом 4.2.15 Правил установлено, что срезанную траву с газонов необходимо убирать в течение двух суток после скашивания.

Участки газонов с утраченным травяным покровом (вытоптанные, заезженные, уничтоженные и т.п.) необходимо вскопать на глубину 20 см, почву разровнять, внести удобрения, посеять заново семена газонных трав, прикатать и полить. Данные работы проводятся постоянно в период с апреля по октябрь (п. 4.2.17 Правил).

Из материалов дела усматривается и судьей установлено, что 24 августа 2016 г. в период с 16 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. в связи с обращением ФИО на портал "Наш город", а также в рамках государственного экологического надзора государственным инспектором г. Москвы в области охраны окружающей среды ФИО проведено обследования территории по адресу: г. Москва, **********************.

В ходе обследования выявлено, что ГБУ г. Москвы "******************" допущены нарушения требований пп. 4.2.3, 4.2.11, 4.2.15, 4.2.17 вышеуказанных Правил, а именно: кошение по всей площади газонов проведено неравномерно: высота травостоя после кошения и составляет менее 5 см, при допустимой норме составляемой высоты травостоя 10 см. для газонов обыкновенных; имеются куртины с высотой травостоя от 20 до 30 см.; по всей площади газона имеется примесь широколистных сорняков - одуванчик, лопух (репейник), подорожник и др.; на отдельных участках газона имеется травянистый сухостой, разряженный травостой в виде небольших куртин; на отдельных участках газона имеются ярко выраженные проплешины травостоя; имеющиеся на территории газона вытоптанные в результате антропогенного воздействия дорожки не восстановлены; на указанных участках газона происходит задернение сорной травянистой растительностью; срезанная трава своевременно не убрана с газонов; на отдельных участках озелененной территории имеется неубранный мусор; на откосах не проведены работы по укреплению грунта (размытие и проседание грунта), в результате чего произошло нарушение травяного покрова.

Действия ГБУ г. Москвы "*******************" квалифицированы по ч. 2 ст. 4.17 КоАП г. Москвы

Факт совершения административного правонарушения и виновность ГБУ г. Москвы "*******************" подтверждены доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 07 октября 2016 г.; уставом ГБУ "***********************"; паспортом учетного участка; актом обследования территории на предмет соблюдения природоохранительных требований от 24 августа 2016 г. N*********** и фототаблицами к нему; обращением ФИО на портал "Наш город"; государственным заданием ГБУ г. Москвы "******************" на 2015 г. и на плановый период 2016 и 2017 г.; паспортом учетного участка инверт. Номер СЗАО (1)-ДТ/0015/13 и иными доказательствами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо, судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанности вины ГБУ г. Москвы "*********************" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.4.17КоАП г. Москвы.

Вопреки утверждениям об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ГБУ г. Москвы "**********************", вина учреждения в совершении административного правонарушения полностью доказана представленными в дело доказательствами.

Согласно КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ГБУ г. Москвы "**************" приняты все зависящие от него меры по соблюдению пп. 4.2.3, 4.2.11, 4.2.15, 4.2.17 вышеуказанных Правил.

С учётом изложенного, должностное лицо и судья районного суда пришли к правомерному выводу о наличии в действиях ГБУ г. Москвы "*******************" состава вмененного административного правонарушения.

При этом следует отметить, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у ГБУ г. Москвы "****************" имелась. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях учреждения.

С учетом изложенного, действия ГБУ г. Москвы "******************" правильно квалифицированы должностным лицом по 7 КоАП г. Москвы.

Довод жалобы о том, что при проведении государственным инспектором г. Москвы в области охраны окружающей среды Щербаковым А.А. допущены существенные нарушения, своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела не нашел, основанием для освобождения ГБУ г. Москвы "*******************" от административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения не является.

Из материалов дела следует, что на основании поступившего обращения гражданки ФИО на портал "Наш город" государственным инспектором г. Москвы в области охраны окружающей среды ФИО проведено обследование территории по указанному выше адресу. В ходе обследования инспектором выявлено нарушение пп. 4.2.3, 4.2.11, 4.2.15, 4.2.17 вышеуказанных Правил, после чего инспектором запрошены из префектуры СЗАО г. Москвы документы на обследованный земельный участок. По представленным заместителем префекта СЗАО г. Москвы документам, а именно: государственному заданиию ГБУ г. Москвы "************************" на 2015 г. и на плановый период 2016 и 2017 г.; паспорту учетного участка инверт. Номер СЗАО (*********, инспектором установлена ответственная организация - ГБУ г. Москвы "***********".

Указание на то, что осмотр названного земельного участка произведен в отсутствие представителя учреждения и понятых, не свидетельствует о наличии процессуальных нарушений, поскольку поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения ( КоАП РФ).

В этой связи довод жалобы о нарушении прав учреждения при проведении проверки, что, по мнению заявителя, выразилось в ненадлежащем извещении ГБУ г. Москвы "******************" о проведении проверки, и в не предоставлении учреждению перед началом проверки административного проверки, невозможности участия учреждения при проведении проверки, является необоснованным.

Иные доводы жалобы, выводов суда первой инстанции не опровергают, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Оспариваемое решение, а также постановление по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ.

ГБУ г. Москвы "****************" назначено административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 4.17 КоАП г. Москвы, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, обжалуемые постановления являются законными и обоснованным, оснований для их отменены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление заместителя главного государственного инспектора г. Москвы в области охраны окружающей среды Разживина В.А. от 18 октября 2016 г. N******* и решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2017 г. по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 4.17 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях в отношении ГБУ "***************", оставить без изменения, жалобу защитника ГБУ "*********"ФИО - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.А. Селивёрстова