Решение Московского городского суда от 30 ноября 2017 г. по делу N 7-11499/2017

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО и дополнения к ней на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2017 г., которым ФИО признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

23 июля 2017 г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

16 сентября 2017 г. в отношении ФИО. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за нарушение пп. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Дело передано на рассмотрение в Хорошевский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, Якубов А.В. обратился в Московский городской суд с жалобой и дополнениями к ней, в которых ставит вопрос о его отмене, прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указал на то, что судом не были приняты во внимание все обстоятельства дела, вина ФИО не доказана, участником ДТП он не являлся, во вмененный период автомобилем управлял его друг ФИО

Защитник ФИО в интересах ФИО., потерпевший ФИО в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

ФИО в судебное заседание явился, доводы жалобы и дополнений к ней поддержал, по изложенным в ним основаниям. Против рассмотрения настоящего дела в отсутствие защитника ФИО, потерпевшего ФИО не возражал.

С учетом изложенного, на основании ст. 25.2, 25.5 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего Симонова И.Н., защитника ФИО

Опрошенный по ходатайству ФИО в качестве свидетеля ФИО в судебном заседании показал, что ранее знаком с ФИО, который является его другом. Пояснил, что 22 июля 2017 г. забрал автомобиль "*******", принадлежащего ФИО, и 23 июля 2017 г. примерно с 14часов до 18 часов управлял данным транспортным средством по адресу: г. Москва, ********************, в районе д.1, где заехал за товарищем во двор дома, отвлекшись на навигатор почувствовал толчок, машину повело, далее он выехал из двора дома, после этого до 24 июля 2017 г. автомобиль находился в его распоряжении и после обеда 24 июля 2017 г. возвратил автомобиль ФИО

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и дополнений к ней, заслушав ФИО, показания свидетеля ФИО, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Как усматривается из материалов настоящего и установлено судьей районного суда, 23 июля 2017 г. в 19 часов 50 минут, водитель ФИО. управляя автомобилем марки "******************", государственный регистрационный знак ***************, следовал в районе д.1 ********************** в г. Москве, где стал участником дорожно-транспортного происшествия, совершив наезд на автомобиль "***********", государственный регистрационный знак *************, принадлежащий ФИО, после чего в нарушение пп. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, ФИО оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Действия ФИО квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Данные обстоятельства и вина ФИО в совершении вмененного административного правонарушения подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении; справкой о дорожно-транспортном происшествии; объяснениями потерпевшего ФИО; объяснениями ФИО; объяснением ФИО.; письменными объяснениями свидетеля ФИО.; актами осмотров транспортных средств с фототаблицами к ним; карточкой учета транспортных средств; служебной запиской о розыске транспортного средства; карточкой разыскиваемого транспортного средства; копией паспорта на имя ФИО; карточкой водителя; а также иными материалами дела.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установилобстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с п. 2.6.1 Правил дорожного движения если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и: оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств; оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия; не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Данные требования Правил дорожного движения водитель ФИО не выполнил, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, вина ФИО не доказана, является несостоятельной. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Факт контакта транспортных средств, в результате которого был причинен ущерб транспортным средствам, подтверждается, в том числе, письменными объяснениями свидетеля ФИО, которая предупреждалась об административной ответственности по КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с ФИО знакома не была, какие-либо данные о наличии причин для оговора последней с ее стороны отсутствуют, в связи с чем, суд обоснованно признал сведения, сообщенные указанным лицом достоверным.

Между тем доказательств, свидетельствующих о том, что установленные на автомобиле "*******************" повреждения получены при иных обстоятельствах, не связанных с описанным выше дорожно-транспортным происшествием, материалы дела не содержат, заявителем не представлено.

При этом, показания свидетеля Митина А., опрошенного по ходатайству ФИО в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы, согласно которым 22 июля 2017 г. он забрал автомобиль "*****************", принадлежащего ФИО и 23 июля 2017 г. примерно с 14часов до 18 часов управлял данным транспортным средством по адресу: г. Москва, *****************************, где заехал за товарищем во двор дома, отвлекшись на навигатор почувствовал толчок, машину повело, далее он уехал из двора дома, после этого до 24 июля 2017 г. автомобиль находился в его распоряжении и после обеда 24 июля 2017 г. он возвратил автомобиль ФИО, оцениваются судом критически. Опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе письменными показаниями свидетеля ФИО, которая в своих показания поясняла, что 23 июля 2017 г. она находилась во дворе дома 1 корп.1 по ***************** и стала свидетелем того, как автомобиль *********** (джип) черного цвета, государственный регистрационный знак **********, двигаясь во дворе дома, совершил наезд на припаркованный автомобиль "*************" государственный регистрационный номер ******. После чего данный автомобиль с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, при этом автомобилю "**************" были причинены механические повреждения. По предъявленной видеозаписи от 12 сентября 2017 г., а также по предъявленной фотографии паспорта на имя ФИО с точностью опознала данного гражданина, как водителя автомобиля "*************" гр.н. ************, который управлял им 23 июля 2017 г. в 19 час 50 мин.

С учетом изложенного, признается несостоятельным довод жалобы ФИО о том, что во вмененный период автомобиль находился в пользовании иного лица (ФИО), и транспортным средством он не управлял.

Вместе с тем, характер причиненных повреждений автомобилю потерпевшего и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия в своей совокупности с очевидностью свидетельствуют о том, что ФИО, будучи осведомленным о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, перечисленные выше требования, 2.6.1 Правил дорожного движения не выполнил и покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого явился.

В связи с вышеуказанным, действия ФИО образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, а довод жалобы об отсутствии в его действиях состава и события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ признается несостоятельным, и опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств.

По существу иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление ФИО избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев назначено судьей Якубову А.В. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного, ранее привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и лишенного права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев.

Выводы судьи по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной судьей мерой наказания, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО, оставить без изменения, жалобу ФИО и дополнения к ней - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.А. Селивёрстова