Решение Московского городского суда от 28 ноября 2017 г. по делу N 7-11553/2017

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу, с учетом дополнений, Гущина *** на постановление инспектора 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве Михайлова А.В. от 15 мая 2017 года N ***, решение заместителя командира роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве Гребенькова Д.Н. от 05 июня 2017 года, решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Гущина В.В.,

УСТАНОВИЛ

Постановлением инспектора 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве Михайлова А.В. от 15 мая 2017 года N ***, оставленным без изменения решением заместителя командира роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве Гребенькова Д.Н. от 05 июня 2017 года, Гущин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2017 года указанное постановление и решение должностных лиц, оставлены без изменения, жалоба Гущина В.В. - без удовлетворения.

В жалобе, с учетом дополнений, поданной в Московский городской суд, Гущин В.В. просит об отмене состоявшихся по делу постановлений, указывая, что его вина в совершении вмененного правонарушения не доказана, в ходе производства по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ.

В судебном заседании Гущин В.В. и его защитник Рыбалко А.И., допущенный к участию в деле на основании письменного ходатайства Гущина В.В., жалобу, с учетом дополнений, поддержали.

Потерпевшая Шевлякова А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявляла. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.2 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4), смягчающие административную ответственность, и, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6), исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно п.п.2,4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны дата и место рассмотрения дела; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В силу КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Однако в ходе производства по данному делу требования действующего РФ не были выполнены.

Как следует из материалов дела, 15 мая 2017 года в отношении Гущина В.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за то, что 15 мая 2017 года в 17 час. 25 мин. Гущин В.В. по адресу: г. Москва, ул. ***, управляя автомобилем "Фольксваген Гольф", государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству "Тойота РАВ4", государственный регистрационный знак ***, под управлением Шевляковой А.А., в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Проверяя законность обжалуемого постановления должностного лица ГИБДД, вышестоящее должностное лицо и судья районного суда пришли к выводу об отсутствии процессуальных нарушений при его вынесении со стороны инспектора 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве Михайлова А.В.

Между тем, имеющееся в материалах дела постановление по делу об административном правонарушении содержит неоговоренные исправления в дате рассмотрения дела 15 апреля 2017 года (исправлено на 15 мая 2017 года), тогда как в копии постановления, выданной Гущину В.В., дата рассмотрения дела указана 15 апреля 2017 года. Кроме того, дата совершения вмененного правонарушения в постановлении указана как "15 апреля 2017 года", что не соответствует протоколу об административном правонарушении, согласно которому событие административного правонарушения имело место 15 мая 2017 года.

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении были допущены существенные процессуальные нарушения требований КоАП РФ, в связи с чем, оно не может быть признано законным и обоснованным.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных, настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, составляет два месяца.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу об административном правонарушении истек 15 июля 2017 года.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

При данных обстоятельствах, постановление инспектора 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве Михайлова А.В. от 15 мая 2017 года N ***, решение заместителя командира роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве Гребенькова Д.Н. от 05 июня 2017 года, решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2017 года подлежат отмене, производство по делу - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9. КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление инспектора 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве Михайлова А.В. от 15 мая 2017 года N ***, решение заместителя командира роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве Гребенькова Д.Н. от 05 июня 2017 года, решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Гущина В.В. отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.