Решение Московского городского суда от 16 ноября 2017 г. по делу N 7-11727/2017

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чижова *** на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве Тимченко В.Ю. от 14 апреля 2017 года N ***, решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2. ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Чижова ***,

УСТАНОВИЛ

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве Тимченко В.Ю. от 14 апреля 2017 года N*** Чижов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Решением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 июня 2017 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Чижова А.И. - без удовлетворения.

Не согласившись с названными выше постановлением должностного лица, решением судьи районного суда, Чижов А.И. обратился с жалобой в Московский городской суд, в которой ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу, указывая, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, которые, по мнению заявителя, сфальсифицированы, вина Чижова А.И. в совершении вмененного правонарушения не доказана, на момент фиксации транспортного средства на участке дороги по адресу: г.Москва, ул. Молодогвардейская, д. 21, корп.1 заявитель находился у себя дома. В постановлении должностного лица указан неверный адрес места жительства заявителя и отсутствуют сведения о направлении его следования. В судебное заседание Чижов А.И. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Чижова А.И.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, решения судьи.

В соответствии с КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из материалов дела следует, что 12 апреля 2017 года в 18 час. 47 мин. по адресу: г. Москва, ул. ***, водитель транспортного средства марки "Мицубиси Лансер", государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Чижов А.И., в нарушение требований п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, двигался со скоростью 86 км/ч, при максимально разрешённой на данном участке дороги скорости 60 км/ч, превысив скорость движения на 26 км/ч.

Действия Чижова А.И. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Чижова А.И. в его совершении подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, совершенное Чижовым А.И., имеет функцию фотосъемки: Автоураган ВСМ-2, заводской номер AS7700045, свидетельство о поверке N18/П-376-16, действительной до 11.08.2018 года включительно, оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Действия Чижова А.И. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, довод об отсутствии состава административного правонарушения опровергается материалами дела.

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанности вины Чижова А.И. в нарушении п. 10.2 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица, судья районного суда оснований для освобождения Чижова А.И. от административной ответственности в силу КоАП РФ не установил.

Правильность вывода судьи о событии административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и вине Чижова А.И. в его совершении подтверждается представленными по делу доказательствами.

Довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль "Мицубиси Лансер", государственный регистрационный знак ***, не находился под управлением Чижова А.И., находящегося у себя дома, не влечет отмену решения судьи и постановления должностного лица, поскольку данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым был сделан правильный вывод о том, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о владении и пользовании указанным выше транспортным средством в момент фиксации правонарушения иным лицом либо его выбытии из обладания собственника.

Оснований не согласиться с выводом судьи районного суда не имеется, поскольку положения КоАП Российской Федерации в нормативном единстве с иными положениями данного, в том числе его, закрепляют особый порядок привлечения и случаи освобождения от ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств - специального субъекта ответственности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 г. N 1898-О).

Таким образом, доказать свою невиновность в данном случае должно лицо, привлекаемое к административной ответственности за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, что заявителем сделано не было. Равно как и не представлено доказательств фальсификации материалов дела.

Довод о неправильном указании в постановлении должностного лица адреса места жительства Чижова А.И. не влечет отмену постановления должностного лица, с учетом получения заявителем копии постановления и реализации им права на его обжалование.

Довод заявителя о том, что в постановлении должностного лица отсутствуют сведения о направлении его следования не может быть принят во внимание, поскольку вопрос о времени и месте совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся при его рассмотрении. Вывод должностного лица о совершении Чижовым А.И. административного правонарушения 12 апреля 2017 года в 18:47 в 18:47 по адресу: ул.*** в городе Москве основан на полученном с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фотоматериале. При этом факт поверки прибора подтверждает его соответствие всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано административное правонарушение, сомнений не вызывает.

Иные доводы жалобы Чижова А.И. направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное Чижовым А.И. административное правонарушение.

Административное наказание назначено Чижову А.И. в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемых постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве Тимченко В.Ю. от 14 апреля 2017 года N ***, решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 июня 2017 года оставить без изменения, жалобу Чижова *** - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.