Решение Московского городского суда от 04 декабря 2017 г. по делу N 7-11742/2017

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Кутеповой Е.В. на решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 24 августа 2017 года, которым постановлено:

Жалобу Кутеповой Е.В. на постановление N * от 21 февраля 2017 по делу об административном правонарушении, вынесенное командиром батальона ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД РФ по Москве, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа 1000 рублей, - оставить без удовлетворения, указанное постановление, - без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N * от 21 февраля 2017 командиром батальона ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД РФ по Москве Кутепова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Кутепова Е.В. не участвовала, обеспечила явку защитников Рыженкова М.С. и Андрианова С.В. которые доводы, изложенные в жалобе, поддержали, пояснили, что был сбит пешеход. Из вышеуказанного постановления не следует, что Кутепова Е.В. признана виновной в административном правонарушении. Место совершения правонарушения указано не верно.

В судебном заседании суда первой инстанции был допрошен инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД РФ по Москве Шеин Е.Д., который показал суду, что было совершено ДТП с участием Кутеповой Е.В. На место ДТП выезжал другой инспектор Очкаленко А.В., он же и составлял протокол. Инспектор Шеин Е.Д. с напарником подъехал позже, инспектор Очкаленко А.В. передал ему рапорт, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. Он оформил ДТП, составил схему. На тот момент Кутепова Е.В. без разрешения переставила а/м на 30 метров от места ДТП, за что и была привлечена к административной ответственности.

Решением судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 24 августа 2017 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Кутеповой Е.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с постановление должностного лица и решением судьи, Кутеповой Е.В. подана жалоба в Московский городской суд. В жалобе заявитель ссылается на то, что не доказана ее вина в совершении административного правонарушения, в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В судебное заседание суда второй инстанции явились Кутепова Е.В. и ее защитники по доверенности Андрианов С.В. и Рыженков М.С., которые жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержали в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, нахожу постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно п.1. ст. 12.27 КоАП РФ, невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Судом установлено и из материалов дела следует, что * в * час. * мин., Кутепова Е.В., управляя транспортным средством - автомобилем *, государственный регистрационный знак *, по адресу: *, Чертаново Южное р-н., г. Москва, не выполнила обязанности, предусмотренные ПДД, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого она является.

Вина Кутеповой Е.В. объективно подтверждается материалами дела, а именно: протоколом * от * об административном правонарушении с описанием события административного правонарушения, составленным в отношении Кутеповой Е.В., как лица, совершившего административное правонарушение, все имеющие значение для дела сведения в протоколе в полном объеме отражены и не доверять им оснований нет, а также показаниями допрошенного судом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД РФ по Москве Шеина Е.Д. по обстоятельствам нарушения ПДД РФ со стороны водителя, не доверять которому у суда оснований не имелось.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанного лица, материалы дела не содержат, а исполнение полицейским своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного административного правонарушения.

Доводы жалобы о несогласии с протоколом не могут быть приняты во внимание.

Протокол об административном правонарушении обоснованно признан судьей доказательством по делу, в связи с тем, что он составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2. КоАП РФ, им установлено наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе, документами, которые на основании ч. 1 ст. 26.7 КоАП РФ признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку протокол составлен в рамках должностных обязанностей инспектором, в соответствии с требованиями закона, причиной его составления послужило выявление совершения административного правонарушения, он содержит сведения, имеющие значение для установления фактических обстоятельств по делу, суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП, РФ обоснованно признал его допустимым доказательством.

Таким образом, к выводу о виновности Кутеповой Е.В. в совершении административного правонарушения и квалификации ее действий по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ должностное лицо, а впоследствии суд, пришли на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость всех доказательств. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Кутеповой Е.В. в совершении инкриминируемого ей правонарушения по делу не усматривается.

Выводы судьи о виновности Кутеповой Е.В. в совершении вышеописанного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Действия Кутеповой Е.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены судом на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с учетом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, оспаривающие выводы суда, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом значимых по делу обстоятельств, и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

При назначении административного наказания, судья в полной мере учел характер совершенного административного правонарушения; общественную опасность данного правонарушения; данные о личности Кутеповой Е.В.

Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела.

Выводы судьи по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной судьей мерой наказания, не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом должным образом не проверены все обстоятельства по делу, не доказана вина Кутеповой Е.В. в совершении административного правонарушения, являются необоснованными.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд при рассмотрении дела, определилперечень имеющихся в деле доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные документы содержат в себе фактические данные, на основании которых суд устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы о том, что в действиях Кутеповой Е.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, также не может быть принят во внимание, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам, которые установлены по делу и опровергается совокупности оценки всех доказательств.

Иные доводы жалобы заявителя не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

Оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Срок административного расследования по делу и срок составления протокола об административном правонарушении не нарушены применительно к ч. 3 ст. 28.5, ст.ст. 28.7 и 4.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление N * от 21 февраля 2017 года, вынесенное командиром батальона ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД РФ по Москве, решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 24 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Кутеповой Е.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.Н. Лашков