Решение Московского городского суда от 24 ноября 2017 г. по делу N 7-11750/2017

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Казенного предприятия "Московская энергетическая дирекция" Терентьевой А.А. на решение судьи Измайловского районного суда г.Москвы от 28 августа 2017г., которым постановлено:

постановление по делу об административном правонарушении N *** от 05 апреля 2017 года, которым Казенное предприятие "Московская энергетическая дирекция" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей - оставить без изменения, а жалобу представителя Казенного предприятия "Московская энергетическая дирекция" - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

17.03.2017 года судебным приставом-исполнителем Измайловского РОСП УФССП России по г.Москве Пластовской О.А. был составлен Протокол об административном правонарушении N *** в отношении Казенное предприятие "Московская энергетическая дирекция" в связи с выявлением административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, совершенном 17.03.2017 в 10 часов 01 мин., по адресу: *** .

Постановлением по делу об административном правонарушении N ***, вынесенным заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Измайловского РОСП УФССП России по г.Москве Киселевой М.Ю. от 05 апреля 2017 года Казенное предприятие "Московская энергетическая дирекция" (далее КП "МЭД") было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Представитель КП "МЭД" Сунцова СИ., не согласившись с данным постановлением по делу об административном правонарушении, обратилась в суд с жалобой на данное постановление, в которой просила постановление отменить, а производство по делу прекратить, указав, что вина КП "МЭД" не доказана, в материалах исполнительного производства имеются доказательства исполнения адвокатского запроса, предприятие направило в адрес *** ответ на адвокатский запрос от 05 декабря 2016 года, в котором были направлены имеющиеся документы и даны пояснения по остальным пунктам, таким образом КП "МЭД" в добровольном порядке исполнило в установленный 5-дневный срок требования, содержащиеся в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 22 ноября 2016 года. В адрес судебного пристава-исполнителя было направлено заявление от 05 декабря 2016 года о приостановлении или прекращении исполнительного производства. Ввиду технической ошибки, 09 декабря 2016 года дополнительным письмом в адрес *** были направлены имеющиеся документы, в адрес судебного пристава-исполнителя было направлено новое заявление. Таким образом, КП "МЭД" были совершены все необходимые меры для исполнения решения судебного акта и адвокатского запроса. Судебный пристав-исполнитель допустил систематическое бездействие в рамках рассмотрения вопроса о прекращении исполнительного производства и вынес постановление о назначении нового срока исполнения без оценки представленных со стороны КП "МЭД" доказательств исполнения требований, содержащихся в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Судьей Измайловского районного суда г.Москвы 28 августа 2017г. постановленовышеизложенное решение.

Не согласившись с решением судьи, защитник Казенного предприятия "Московская энергетическая дирекция" Терентьева А.А. подала жалобу в Московский городской суд, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу апелляционным определением Московского городского суда от 20.07.2017 года, т.е. до момента вынесения резолютивной части решения по данному делу, установлено, что письмом Казенного предприятия "Московская энергетическая дирекция" за N *** от 05.12.2016г. о предоставлении информации по адвокатскому запросу от 29.07.2015г. N 1, по всем поставленным адвокатом *** вопросам ответ был дан, и судебная коллегия пришла к выводу, что адвокатский запрос был исполнен. Указанное определение имеет преюдициальное значение по настоящему спору, которым установлены обстоятельства, имеющие ключевое значение.

Защитник потерпевшей адвоката *** - Колесник Е.С. и судебный пристав-исполнитель Измайловского РОСП УФССП России по Москве Пластовская О.А. представили письменные отзывы на жалобу, в которых просили отказать защитнику КП "МЭД" в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения защитника КП "МЭД" Терентьевой А.А. поддержавшей доводы жалобы, заслушав з ащитника потерпевшей адвоката *** - Колесник Е.С. и судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП УФССП России по Москве Пластовскую О.А., поддержавших доводы письменных отзывов на жалобу и просивших отказать защитнику КП "МЭД" в удовлетворении жалобы, а решение судьи оставить без изменения, обозрев в судебном заседании материалы гражданского дела N *** Измайловского районного суда г.Москвы (N *** в апелляционной инстанции), проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 105 ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Согласно ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 22.11.2016 судебным приставом-исполнителем Измайловского РОСП УФССП по г.Москве на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС N *** Измайловского районного суда города Москвы об обязании Казенного предприятия "Московская энергетическая дирекция" (КП "МЭД") исполнить адвокатский запрос адвоката *** N *** от 29.07.2015 г. возбуждено исполнительное производство N *** Постановлением от 07.03.2017г. должнику - КП "МЭД" выставлено требование о предоставлении 17.03.2017г. в 10:00 в Измайловский РОСП документов, подтверждающих исполнение адвокатского запроса N *** от 29.07.2015.

17.03.2017г. должником - КП "МЭД" предоставлены документы не в полном объеме.

Как следует из решения судьи, оставляя без изменения постановление по делу об административном правонарушении N *** от 05 апреля 2017 года в отношении КП "МЭД", а жалобу представителя КП "МЭД" - без удовлетворения, судья пришел к выводам, что Решение Измайловского районного суда города Москвы по делу N *** от 08.04.2016 во вновь установленный срок исполнения не исполнено, постановлением 07.03.2017 должнику-организации КП "МЭД" выставлено требование о предоставлении 17.03.2017 в 10:00 в Измайловский РОСП документов, подтверждающих исполнение адвокатского запроса N *** от 29.07.2015г., но предоставлены документы были не в полном объеме, отсутствовали доказательства исполнения адвокатского запроса в полном объеме или доказательства невозможности его исполнения и что судебным приставом-исполнителем сделан правомерный вывод о том, что решение Измайловского районного суда города Москвы по делу N *** от 08.04.2016 в полном объеме не исполнено.

С такими выводами должностного лица и судьи районного суда нельзя согласиться в связи со следующим.

Как следует из решения, судья изложил в решении, но необоснованно не принял во внимание, не проверил и не дал оценки доводам жалобы п редставителя КП "МЭД" Сунцовой С.И. о том, что: в материалах исполнительного производства имеются доказательства исполнения адвокатского запроса, предприятие направило в адрес *** ответ на адвокатский запрос от 05 декабря 2016 года, в котором были направлены имеющиеся документы и даны пояснения по остальным пунктам, таким образом КП "МЭД" в добровольном порядке исполнило в установленный 5-дневный срок требования, содержащиеся в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 22 ноября 2016 года. В адрес судебного пристава-исполнителя было направлено заявление от 05 декабря 2016 года о приостановлении или прекращении исполнительного производства. Ввиду технической ошибки, 09 декабря 2016 года дополнительным письмом в адрес *** были направлены имеющиеся документы, в адрес судебного пристава-исполнителя было направлено новое заявление. Таким образом, КП "МЭД" были совершены все необходимые меры для исполнения решения судебного акта и адвокатского запроса. Судебный пристав-исполнитель допустил систематическое бездействие в рамках рассмотрения вопроса о прекращении исполнительного производства и вынес постановление о назначении нового срока исполнения без оценки представленных со стороны КП "МЭД" доказательств исполнения требований, содержащихся в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

В судебном заседании Московского городского суда Судебный пристав-исполнитель Измайловского РОСП УФССП России по г.Москве Пластовская О.А. пояснила, что у неё в производстве находится исполнительное производство N ***, возбужденное 22.11.2016г. на основании исполнительного документа - исполнительного листа Измайловского районного суда города Москвы об обязании КП "МЭД" исполнить адвокатский запрос *** N *** от 29.07.2015г. и что постановлением от 07..03.2017г. КП "МЭД" было выставлено требование о предоставлении 17.03.2017 в 10:00 в Измайловский РОСП документов, подтверждающих исполнение адвокатского запроса N 1 от 29.07.2015г., но предоставлены документы были не в полном объеме, доказательства исполнения адвокатского запроса в полном объеме не были представлены.

Между тем, как следует обозреваемого в судебном заседании Московского городского суда гражданского дела N *** Измайловского районного суда г.Москвы (N *** в апелляционной инстанции), в рамках гражданского дела N 2-1748/16, в котором сторонами спора являлись те же лица КП "МЭД" и адвокат Крикуха Ю.С., предметом спора являлось требование о признании незаконным отказа от исполнения адвокатского запроса, удовлетворенное судом, *** обратилась с заявлением о присуждении компенсации за неисполнение решения суда от 08.04.2016г. N *** . и Определением Измайловского районного суда от 24.03.2017г. частично требования потерпевшей были удовлетворены.

Но вступившим в законную силу апелляционным определением Московского городского суда от 20.07.2017 года (копия Т.3 л.д.6-7), т.е. вынесенным до вынесения обжалуемого решения, Московский городской суд отменил указанное определение Измайловского районного суда г..Москвы, отказав адвокату *** в полном объеме, поскольку, как установиласудебная коллегия: "как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, на листе дела *** находится письмо Казенного предприятия "Московская энергетическая дирекция" за N 4236 от 05.12.2016г. о предоставлении информации по адвокатскому запросу от 29.07.2015г. N ***, из которого следует, что по всем поставленным адвокатом *** вопросам ответ был дан, адвокатский запрос был исполнен".

Судья не был лишен возможности выяснить указанное обстоятельство, но не сделал этого, что повлияло на правильность постановленного решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Поскольку КП "МЭД" привлечено к административной ответственности именно за неисполнение требования исполнительного документа - исполнить адвокатский запрос от 29.07.2015 N 1 и учитывая, что 20.07.2017г. судебная коллегия Московского городского суда установилафакт, что 05.12.2016г. письмом N *** КП "МЭД" исполнило указанный адвокатский запрос, обстоятельства, установленные апелляционным определением суда 20.07.2017г. являются основанием для освобождения от доказывания факта исполнения КП "МЭД" требования неимущественного характера, нахожу, что на 05.04.2017г. дату вынесения должностным лицом постановления N *** - согласно статье 2.1. КоАП РФ состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, в действиях КП "МЭД" отсутствовал.

Таким образом, в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении требования ст. 24.1 и ст. 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судьей не были соблюдены.

Учитывая вышеизложенное, нахожу, что не доказано наличие в действиях КП "МЭД" состава административного правонарушения, предусмотренного 15 КоАП РФ.

В соответствии с п.3. ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных, КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, решение судьи Измайловского районного суда г.Москвы от 28 августа 2017г. и постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Измайловского РОСП УФССП России по г.Москве Киселевой М.Ю. от 05 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ в отношении Казенного предприятия "Московская энергетическая дирекция" подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Казенного предприятия "Московская энергетическая дирекция" Терентьевой А.А. удовлетворить.

Решение судьи Измайловского районного суда г.Москвы от 28 августа 2017г. и постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Измайловского РОСП УФССП России по г.Москве Киселевой М.Ю. от 05 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ в отношении Казенного предприятия "Московская энергетическая дирекция" - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ в отношении Казенного предприятия "Московская энергетическая дирекция" прекратить на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья

Московского городского суда Харитонов Д.М.