Решение Московского городского суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 7-11890/2017

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнения к ней защитника ПАО "Мособлбанк" по доверенности фио на постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Измайловского РОСП УФССП России по Москве N500/17/77022-АП от 27 февраля 2017 года, решение судьи Измайловского районного суда адрес от 22 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, в отношении ПАО "Мособлбанк",

установил:

постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Измайловского РОСП УФССП России по Москве N500/17/77022-АП от 31 июля 2017 года фио ПАО "Мособлбанк" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

Не согласившись с таким постановлением должностного лица, защитник ПАО "Мособлбанк" обратился с жалобой на него в Измайловский районный суд адрес, решением судьи которого от 22 сентября 2017 года данный акт должностного лица административного органа оставлен без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В настоящее время защитник по доверенности фио в интересах ПАО "Мособлбанк" в Московский городской суд обжалует указанные акты должностного лица и судьи районного суда по доводам поданной жалобы и дополнений к ней, в соответствии с которыми, у Банка не имелось объективной возможности исполнить требование судебного пристава-исполнителя, так как в постановлении о возбуждении исполнительного производства не указаны реквизиты, на которые следует перечислять взыскателю денежные средства; согласно письму ЦБ РФ от 20 февраля 2014 года N32-Т "О постановлениях судебных приставов-исполнителей, в которых отсутствует указание на депозитные счета структурных подразделений территориальных органов ФССП", при отсутствии в постановлениях судебных приставов - исполнителей указания на депозитные счета структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов указанные постановления подлежат возврату без исполнения; судебным приставом-исполнителем нарушены права Банка на обращение за разъяснениями; требования судебного пристава-исполнителя носят имущественный характер обязательства в исполнительном производстве; судьей неправомерно отклонены ходатайства стороны защиты о применении мер предварительной защиты, о привлечении к участию в деле специалиста ЦБ РФ для предоставления консультации, исходя из специальных познаний, о привлечении к участию в деле взыскателя фио; вина Банка во вмененном ему административном правонарушении не доказана, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам.

В судебное заседание Московского городского суда заседание законный представитель ПАО "Мособлбанк", будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, обеспечил явку защитника по доверенности фио, поддержавшего указанные доводы жалобы и дополнений к ней в полном объеме, пояснившего, что при сложившихся обстоятельствах банк объективно был лишен возможности своевременно исполнить судебное решение.

Судебный пристав-исполнитель Измайловского РОСП УФССП России по Москве - фио, допрошенная в качестве свидетеля, предупреждавшаяся об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснила, что совершенное административное правонарушение доказано должным образом, исполнительный документ носит требования не имущественного характера, представила письменные возражения на жалобу.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы с дополнениями, возражения на жалобу, выслушав защитника ПАО "Мособлбанк" фио, сотрудника Измайловского РОСП УФССП России по Москве - фио, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Исходя из диспозиции части 2 статьи 17.15 КоАП РФ, квалифицирующим признаком данного правонарушения является неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, вновь установленный после наложения административного штрафа.

При этом, исполнительный документ - это документ, являющийся основанием для возбуждения исполнительного производства и совершения судебным приставом-исполнителем действий по принудительному исполнению судебных решений, а так же актов других органов.

В соответствии со ст.13 ГПК РФ, с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес; неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 5 и 6 того же Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей адрес; в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом; невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как следует из ч.1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей адрес. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя влечет за собой ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу положений ч.1 и ч.2 ст. 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения; при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Согласно ст. 113 приведенного выше Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данные нормы направлены на своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, согласно постановления судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП УФССП по Москве от 12 сентября 2016 года о возбуждении исполнительного производства N25333/16/77022-ИП, исполнительного листа серии ФС N017460033 Измайловского районного суда адрес обязан ПАО "Мособлбанк" выдать фио сумму вклада по договору N 810/06-451436/2 от 13 января 2015 года в размере 677 999,76 руб., проценты по договору на день исполнения решения суда.

ПАО "Мособлбанк", будучи должником по исполнительному производству N 25333/16/77022-ИП, возбужденному 12 сентября 2016 года на основании выданного Измайловским районным судом адрес исполнительного листа серии ФС N017460033 об обязании ПАО "Мособлбанк" выдать фио сумму вклада и проценты по договору на день исполнения решения суда, в нарушение требований статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не исполнил содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера должным образом.

Постановлением и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Измайловского РОСП УФССП России по адрес фио N 458/2016 от 16 ноября 2016 г. ПАО "Мособлбанк" на основании ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Впоследствии ПАО "Мособлбанк" неоднократно привлекалось к административной ответственности за неисполнение указанного судебного решения в установленный срок, ПАО "Мособлбанк" устанавливались новые сроки исполнения исполнительного документа.

Согласно постановлению заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Измайловского РОСП УФССП России по Москве N500/17/77022-АП от 27 февраля 2017 года в время 16 февраля 2017 г. по адресу: Москва, фио д. 32 стр. 1, ПАО "Мособлбанк", будучи должником по исполнительному производству N 25333/16/77022-ИП, возбужденному 12 сентября 2016 года на основании выданного Измайловским районным судом адрес исполнительного листа серии ФС N017460033 об обязании ПАО "Мособлбанк" выдать фио сумму вклада и проценты по договору на день исполнения решения суда, в нарушение требований статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не исполнил содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок до 15 февраля 2017 г., установленный Постановлением судебного пристава- исполнителя Измайловского ОСП УФССП России по адрес от 06 февраля 2017 г., вновь установленный постановлением судебного пристава-исполнителя после наложения административного штрафа, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.17.15 КоАП РФ.

Действия ПАО "Мособлбанк" квалифицированы по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ.

Вина ПАО "Молсоблбанк" в совершении указанного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением судебного пристава- исполнителя Измайловского ОСП УФССП России по адрес от 12 сентября 2016 г. о возбуждении исполнительного производства, протоколом об административном правонарушении N 500/17/77022-АП от 21 февраля 2017 г., постановлением судебного пристава- исполнителя о назначении нового срока исполнения от 06 февраля 2017 г., постановлением о взыскании исполнительского сбора, копией исполнительного листа, другими материалами дела.

Материалы дела свидетельствуют о том, что должнику ПАО "Мособлбанк" судебным приставом-исполнителем неоднократно устанавливались новые сроки исполнения исполнительного документа постановлениями от 12 октября 2016 года - до 19 октября 2016 года включительно, от 14 ноября 2016 года - до 21 ноября 2016 года включительно, от 25 ноября 2016 года - до 07 декабря 2016 года включительно, от 09 декабря 2016 года - до 14 декабря 2016 года включительно, от 16 декабря 2016 года - до 21 декабря 2016 года включительно, от 23 декабря 2016 года - до 11 января 2017 года включительно, от 16 января 2017 года - до 23 января 2017 года включительно, от 24 января 2017 года - до 30 января 2017 года включительно, от 06 февраля 2017 года - до 15 февраля 2017 года включительно, от 17 февраля 2017 года - до 28 февраля 2017 года включительно, в которые данный документ исполнен не был, доказательств исполнения в Измайловский РОСП не представлено.

Учитывая изложенное, тот факт, что каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ПАО "Мособлбанк" возможности по уважительным причинам исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, представлено не было, 21 февраля 2017 г. в присутствии защитника ПАО "Мособлбанк", уполномоченным на то должностным лицом Измайловского РОСП УФССП России по Москве составлен протокол об административном правонарушении N 500/17/77022-АП в отношении названного должника по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, наличие события вмененного заявителю административного правонарушения и вина ПАО "Мособлбанк" в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных должностным лицом административного органа доказательств, в том числе, копиями административного материала N 458/2016 о привлечении ПАО "Мособлбанк" к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ,

Данные доказательства оформлены судебными приставами-исполнителями Измайловского РОСП УФССП по Москве, в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты должностным лицом и судьей, и положены в основу обжалуемых актов, что нашло свое отражение в решении судьи, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

С учетом длительности периода неисполнения исполнительного документа лицом, на которого возложена соответствующая обязанность, непринятием обществом своевременных, необходимых и достаточных мер по исполнению суда общей юрисдикции, а также требований судебного пристава-исполнителя в установленный срок, постановление о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным.

Утверждения защитника о том, что исполнительный документ не исполнен ввиду отсутствия разъяснения судебного пристава-исполнителя, за которыми Банк неоднократно обращался в службу судебных приставов-исполнителей, противоречат материалам дела, из которых усматривается, что Измайловским РОСП УФССП России по Москве должнику неоднократно разъяснялись положения ст. 32 ФЗ "Об исполнительном производстве", а также то, что требования исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС N017460033 судебному приставу-исполнителю ясны и понятны, оснований для обращения пристава-исполнителя в Измайловский районный суд адрес не имеется, в связи с чем ПАО "Мособлбанк" не лишено было возможности само обратиться в районный суд за разъяснением исполнительного документа в случае его неясности, чего до настоящего времени сделано не было, доказательств этому не имеется.

Также нельзя согласиться со ссылками в жалобе и дополнениях к ней на письмо ЦБ РФ от 20 февраля 2014 года N32-Т "О постановлениях судебных приставов-исполнителей, в которых отсутствует указание на депозитные счета структурных подразделений территориальных органов ФССП", поскольку в названном письме речь идет о предъявлении в кредитные организации постановлений судебных приставов-исполнителей об обращении взыскания на денежные средства должника, в которых отсутствуют указания на депозитные счета структурных подразделений территориальных органов ФССП, тогда как в данном случае постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в отношении ПАО "Мособлбанк" не выносилось и в Банк не направлялось.

Поскольку содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании штрафа, должником не исполнены, должностное лицо административного органа и судья районного суда правильно квалифицировали действия ПАО "Мособлбанк" по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Доказательств наличия оснований, препятствовавших исполнению в установленный срок содержащихся в исполнительном документе требований до привлечения юридического лица к административной ответственности, материалы дела не содержат, в то же время данные материалы дела свидетельствуют о том, что заявителю неоднократно сообщались реквизиты взыскателя фио, которая является вкладчиком ПАО "Мособлбанк", с которой заключен договор вклада N810/06-451436/2 от 13 января 2015 года, а также указывался номер ее счета, направлялась копия ее сберегательной книжки, также Банк не лишен был возможности выдать указанный вклад на руки указанному вкладчику, под роспись в установленном порядке, чем не воспользовался, требования исполнительного документа длительное время не исполняет.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, тогда как в материалах рассматриваемого дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что ПАО "Мособлбанк" своевременно приняты все зависящие от него необходимые и достаточные меры по исполнению решения суда общей юрисдикции, а также требований судебного пристава-исполнителя во вновь установленный после наложения штрафа срок, то есть по соблюдению правил и норм административного законодательства, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

При этом, обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа и законного требования судебного пристава-исполнителя, не установлено.

Поскольку нормами КоАП РФ применение мер предварительной защиты не предусмотрено, в силу ст.ст.85, 86 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, такие меры по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты только по административному иску, вопреки доводам жалобы, судьей районного суда правомерно отказано заявителю в применении мер предварительной защиты по рассматриваемому делу об административном правонарушении в рамках КоАП РФ.

Учитывая, что для квалификации действий заявителя по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ знаний по специальным вопросам не требуется, необходимости привлечения к участию в данном деле специалиста ЦБ РФ, на чем настаивала сторона защиты, у судьи районного суда не имелось, не могут повлечь удовлетворение доводов жалобы и дополнений к ней ссылки заявителя на необоснованное не привлечение к участию в деле специалиста ЦБ РФ для предоставления консультации.

Также отказ в привлечении к участию в деле взыскателя фио не повлияло на полноту и всесторонность рассмотрения настоящего дела, не нарушило право заявителя на защиту.

При рассмотрении настоящего дела должностным лицом и судьей районного суда на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в порядке требований ст. 26.1 КоАП РФ, установлены наличие события административного правонарушения, виновное лицо, и виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, выводы, изложенные в обжалуемых постановлении и решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Приведенные в жалобе и дополнениях к ней доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава вмененного административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов должностного лица и судьи, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ПАО "Мособлбанк" по делу не усматривается.

В данном случае следует отметить, что обстоятельства, указанные защитником в качестве уважительности причин неисполнения судебного акта фактически направлены на неисполнение вступившего в законную силу решения Измайловского районного суда адрес от 07 июня 2016 года, что противоречит принципу обязательности судебных актов, закрепленному в ст. 13 ГПК РФ, и необходимости его неукоснительного исполнения и соблюдения.

Приобщенные к материалам дела в судебном заседании Московского городского суда по ходатайству защитника ПАО "Мособлбанк" копии документов (копии актов о вызове фио, в том числе телеграммы, акта об отказе в получении денежных средств, инкассового поручения), сами по себе, не являются установленным законом обстоятельством для освобождения от административной ответственности.

Административное наказание заявителю назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.12, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, финансового положения юридического лица.

Оспариваемое постановление принято в пределах полномочий должностного лица административного органа, при соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности, в пределах срока давности, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом и судьей районного суда не допущено, в связи с чем обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется, в том числе, по доводам поданной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Измайловского РОСП УФССП России по Москве N500/17/77022-АП от 27 февраля 2017 года, решение судьи Измайловского районного суда адрес от 22 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, в отношении ПАО "Мособлбанк" оставить без изменения, жалобу и дополнения к ней защитника ПАО "Мособлбанк" по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья Московского городского фио

суда

5