Решение Московского городского суда от 16 ноября 2017 г. по делу N 7-11923/2017

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО и дополнения к ней генерального директора АО "*************" ФИО на постановление главного государственного санитарного врача по ЮАО г. Москвы от 06 апреля 2017 г. N ******, решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 27 июля 2017 г. по делу об административном правонарушении по ст. 6.4 КоАП РФ в отношении АО "***************",

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного санитарного врача по ЮАО г. Москвы от 06 апреля 2017 г. N *******, оставленным без изменения решением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 27 июля 2017 г., АО "**********" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Не согласившись с принятым решением судьи, постановлением должностного лица, защитник АО "*********"ФИО и генеральный директор ФИО обратились в Московский городской суд с жалобой и дополнениями к ней, в которых просят решение судьи, постановление должностного лица отменить. В обоснование указали на то, что событие вмененного административного правонарушения отсутствует, административным органом неправильно применены санитарные правила в отношении офисных помещений, занимаемых обществом. Также указали на то, что вынесенное в отношении общества предписание об устранении выявленных в ходе проверки нарушений признано незаконным решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2017 г.

Генеральный директор АО "*************"ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Защитник ФИО в интересах АО "************" в судебное заседание явилась, жалобу и дополнения к ней поддержала.

Представитель управления Роспотребнадзора по г. Москве ФИО в судебном заседании поддержал представленный отзыв на жалобу, в котором административный орган возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность состоявшихся по делу постановлений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника ФИО, представителя управления Роспотребнадзора в г. Москве ФИО, нахожу обжалуемые решение судьи, постановление должностного лица подлежащими отмене по следующим основаниям.

Статьей 6.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

В силу ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ" "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

Статьей 24 названного Федерального закона установлено, что при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч.1). Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила (ч. 2).

Как следует из обжалуемого постановления должностного лица, 23 февраля 2017 г. в 12 час. 30 мин. по адресу: г. Москва, Проектируемый проезд N 4062, д. 6, стр. 25 в ходе плановой выездной проверки ТО управления Роспотребнадзора по ЮАО г. Москвы в отношении АО "**********" выявлено, что АО "*******" допущены нарушения требований ст. 32 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ" "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", СанПин 2.2.1/2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий", п. 1.8, 4.5, 6.3, 14.3, 14.4 СанПин 2.2.2/2.4.1340-03 "Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы", п. 3.5.7, 4.1, 4.2, 4.3 СП 2.2.9.2510-09 "Гигиенические требования к условиям труда инвалидов", а именно: не проводится производственный контроль; не представлены протоколы инструментальных исследований за соблюдением санитарных требований; не представлены протоколы инструментальных исследований на рабочих местах инвалидов; на рабочем месте инженера группы поддержки (каб. 334) показатели искусственного освещения ниже нормируемого диапазона значений, согласно экспертного заключения от 27 марта 2017 г. N 24-00269; рабочие места пользователей ПЭВМ не оборудованы подставками для ног.

Указанные выше обстоятельства должностное лицо управления Роспотребнадзора по г. Москве, судья Симоновского районного суда г. Москвы посчитали надлежащим образом установленными и подтвержденными материалами дела, в связи с чем, квалифицировали действия АО "*****************" по ст. 6.4 КоАП РФ.

Между тем, с таким выводом должностного лица, судьи районного суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений и КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вменяя в вину общества, что в офисных помещениях не проводится производственный контроль, не представлены протоколы инструментальных исследований за соблюдением санитарных требований, должностным лицом административного органа и судьей районного суда не учтено следующее.

В соответствии с разделами 2 и 3 санитарных правил СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 13 июля 2001 N 18 (далее - СП 1.1.1058-01), в центральном офисе АО "*******" разработана и утверждена Программа производственного контроля, в которую включены следующие мероприятия: наличие официальных изданий санитарных правил, организация медицинских осмотров, контроль за наличием сертификатов (ПЭВМ, воды и т.д.) и контроль за выполнением производственной программы (акт проверки). Программа производственного контроля и акт проверки проведения производственного контроля были представлены в ходе проведения проверки представителю Роспотребнадзора. Замечания по Программе производственного контроля не выявлены.

Согласно разделу 4 СП 1.1.1058-01, а также письму Роспотребнадзора от 13 марта 2009г. N******* "О типовых программах производственного контроля", осуществление инструментальных исследований в офисных помещениях общества не предусмотрено.

Пунктом 1.5 Санитарных правил СП 1.1.1058-01 установлено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений должностных лиц органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Пункт 2.1 СП 1.1.1058-01 предусматривает, что производственный контроль за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий проводится юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в соответствии с осуществляемой ими деятельностью по обеспечению контроля за соблюдением санитарных правил и гигиенических нормативов, выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Таким образом, СП 1.1.1058-01.1.1 определяет установленный порядок проведения производственного контроля, в том числе, проведение лабораторных исследований и испытаний.

Пунктом 4.1 данных Правил закреплены категории объектов, на которых производственный контроль осуществляется с применением лабораторных исследований, испытаний:

а) промышленные предприятия (объекты): рабочие места, производственные помещения, производственные площадки (территория), граница санитарно-защитной зоны, сырье для изготовления продукции, полуфабрикаты, новые виды продукции производственно-технического назначения, продукция пищевого назначения, новые технологические процессы (технологии производства, хранения, транспортирования, реализации и утилизации), отходы производства и потребления (сбор, использование, обезвреживание, транспортировка, хранение, переработка и захоронение отходов).

Производственный контроль включает лабораторные исследования и испытания факторов производственной среды (физические факторы: температура, влажность, скорость движения воздуха, тепловое излучение; неионизирующие электромагнитные поля (ЭМП) и излучения - электростатическое поле; постоянное магнитное поле (в т.ч. гипогеомагнитное); электрические и магнитные поля промышленной частоты (50 Гц); широкополосные ЭМП, создаваемые ПЭВМ; электромагнитные излучения радиочастотного диапазона; широкополосные электромагнитные импульсы; электромагнитные излучения оптического диапазона (в т.ч. лазерное и ультрафиолетовое); ионизирующие излучения; производственный шум, ультразвук, инфразвук; вибрация (локальная, общая); аэрозоли (пыли) преимущественно фиброгенного действия; освещение - естественное (отсутствие или недостаточность), искусственное (недостаточная освещенность, пульсация освещенности, избыточная яркость, высокая неравномерность распределения яркости, прямая и отраженная слепящая блесткость); электрически заряженные частицы воздуха - аэроионы; аэрозоли преимущественно фиброгенного действия (АПФД); химические факторы: смеси, в т.ч. некоторые вещества биологической природы (антибиотики, витамины, гормоны, ферменты, белковые препараты), получаемые химическим синтезом и/или для контроля которых используют методы химического анализа, вредные вещества с остронаправленным механизмом действия, вредные вещества 1-4 классов опасности; биологический фактор).

Периодичность производственного лабораторного контроля вредных факторов производственной среды может быть сокращена, но не более чем в два раза по сравнению с нормируемыми показателями на промышленных предприятиях (промышленных объектах) в случаях, если на них не отмечается в течение ряда лет, но не менее 5 лет, превышений ПДК и ПДУ по результатам лабораторных исследований и измерений, проведенных лабораториями, аккредитованными на техническую компетентность и независимость, и установления положительной динамики их санитарно-гигиенического состояния (проведение эффективных санитарно-оздоровительных мероприятий, подтверждаемых результатами исследований и измерений факторов производственной среды, отсутствия регистрации профессиональных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний и высокого уровня заболеваемости с временной утратой трудоспособности, кроме производственного контроля вредных веществ с остронаправленным механизмом действия, вредных веществ 1-4 классов опасности и случаев изменения технологии производства);

б) водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения и рекреационных целей, расположенные в черте городских и сельских поселений.

Лабораторный контроль осуществляется за соответствием питьевой воды требованиям санитарных правил, а также за соответствием водного объекта санитарным правилам и безопасностью для здоровья человека условий его использования.

При осуществлении деятельности, связанной с выпуском всех видов производственных, хозяйственно-бытовых и поверхностных сточных вод с территорий населенных мест, производственных и иных объектов, следует предусматривать лабораторный контроль за работой очистных сооружений, составом сбрасываемых сточных вод;

в) объекты водоснабжения (эксплуатация централизованных, нецентрализованных, домовых распределительных, автономных систем питьевого водоснабжения населения, системы питьевого водоснабжения на транспортных средствах);

г) общественные здания и сооружения: лечебно-профилактические, стоматологические, клиники, кабинеты и иные здания и сооружения, в которых осуществляется фармацевтическая и/или медицинская деятельность.

При осуществлении фармацевтической и медицинской деятельности с целью профилактики инфекционных заболеваний, в том числе внутрибольничных, следует предусматривать контроль за соблюдением санитарно-противоэпидемических требований, дезинфекционных и стерилизационных мероприятий;

д) при производстве дезинфекционных, дезинсекционных и дератизационных средств, оказании дезинфекционных, дезинсекционных и дератизационных услуг, включая контроль за эффективностью изготавливаемых и применяемых препаратов, соблюдением требований при их использовании, хранении, транспортировке, утилизации, а также учет и контроль численности (заселенности) грызунами и насекомыми объектов производственного контроля при проведении истребительных мероприятий.

Таким образом, данным пунктом установлено, на каких объектах и в каком объеме осуществляется производственный контроль с применением лабораторных исследований.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что деятельность АО "**************" к таким объектам не отнесена.

Кроме того, письмом Роспотребнадзора от 13 апреля 2009 г. N *********** "О типовых программах производственного контроля" перечислены объекты, на которых не требуется проведение лабораторно-инструментальных исследований в рамках производственного контроля, в частности п. 17 раздела 2 - офисные помещения.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении АО "**************", основным видом экономической деятельности АО "***********" (ОКВЭД 62.01) является разработка компьютерного и программного обеспечения, а арендованные для нужд общества помещения - офисные, что подтверждается представленным в ходе проведенной проверки договором аренды нежилых помещений от 01 октября 2015 г.

Таким образом, поскольку АО "************" относится к объектам, указанным в п. 17 раздела 2 письма, обязанность проведения производственного контроля с применением лабораторных исследований и испытаний у общества отсутствует.

Кроме того, в соответствии с п. 14.4. СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 производственный контроль за соблюдением санитарных правил осуществляется производителем и поставщиком ПЭВМ, а также предприятиями и организациями, эксплуатирующими ПЭВМ в установленном порядке, в соответствии с действующими санитарными правилами и другими нормативными документами, то есть в соответствии с СП 1.1.1058-01, которыми не предусмотрено проведение лабораторных исследований при производственном контроле в офисных помещениях.

Вмененное в вину АО "*************" нарушение в связи с не обеспечением проведения производственного контроля за выполнением санитарных правил и гигиенических нормативов на рабочих местах инвалидов не подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Вместе с тем, исходя из документов, представленных обществом в ходе проверки, производственный контроль в обществе проводится согласно разделам 2 и 3 санитарных правил СП 1.1.1058-01.

При этом, в ходе рассмотрения настоящей жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что в обществе имеются Программы медицинской реабилитации инвалидов, которые были представлены административному органу в ходе проверки: в отношении работника ФИО - карта N** к акту ****** от 17 ноября 2006 г. (прилагается): требуется дополнительное освещение. Рабочее место (далее - РМ) оборудовано настольной лампой. в отношении работника ФИО - карта N*** к акту N********** от 29 апреля 2015 г. (прилагается): рекомендации отсутствуют.

- в отношении работника ФИО - карта N***** к акту N**** от 29 августа 2006 г. (прилагается): рекомендации противопоказан труд с шумом и вибрацией. По СОУТ на рабочем месте (ФИО), карта N45 шум и вибрация не идентифицированы.

Согласно п.4.1.2 Санитарно-эпидемиологическим требованиям к физическим факторам на рабочих местах (СанПиН 2.2.4.3359-16) на рабочем месте ФИО (офисное помещение) отсутствуют вибрация, поскольку он не работает ручным механизированным инструментом, ручным немеханизированным инструментом, на транспорте (поезда, воздушные суда, прицепные машины, тракторы, грузовые машины) на экскаваторе, напольном производственном транспорте, на станках.

В соответствии с п. 2.3 СП 2.2.9.2510-09 "Гигиенические требования к условиям труда инвалидов" (далее - СП 2.2.9.2510-09) работодатель организует и проводит производственный контроль за соблюдением санитарных правил в соответствии с санитарным законодательством, то есть в соответствии с СП 1.1.1058-01, которыми не предусмотрено проведение лабораторных исследований при производственном контроле в офисных помещениях.

Выявленное нарушение в отношении ненадлежащего уровня освещенности на рабочем месте инженера группы поддержки (каб. 334) не нашло своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела в виду того, что при осуществлении соответствующих измерений должностным лицом Роспотребнадзора нарушены требования п.6.1. ГОСТ Р 54944-2012 "Здания и сооружения. Методы измерения освещенности", а именно показатели снимались без участия представителя общества, результаты замеров не актировались, не представлялись и не подписывались представителем общества, что не соответствует требованиям ст. 21 Федерального закон от 26 декабря 2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

То обстоятельство, что рабочие места пользователей ПЭВМ в АО "**************" не оборудованы подставками для ног, не свидетельствует о допущенном обществом нарушении требований СанПин 2.2.2/2.4.1340-03 "Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы".

Согласно п. 5.6.2 ГОСТ Р ИСО 9241-5-2009 "Эргономические требования к проведению офисных работ с использованием видео-дисплейных терминалов (VDT). Часть 5. Требования к расположению рабочей станции и осанке оператора" подставка для ног может быть дополнительной опорой для обеспечения удобного угла между голенью и стопой и средством создания разновидностей рабочих поз.

Из жалобы заявителя, а также представленных обществом доказательств, в том числе представленных в ходе проверки, следует, что все рабочие места сотрудников АО "***********" оборудованы креслами (декларация о соответствии ТС N RU Д- RU.AB73.B.00068), оснащенными подъемно-поворотным регулируемыми по высоте и углам наклона сидениями и спинки, а также расстоянию спинки от переднего края сиденья, при этом регулировка каждого параметра независимая, легко осуществляема, имеют надежную фиксацию и обеспечивают физиологию угла сгибания ног в коленном и голеностопном суставах на 95-135 г (основание: ГОСТ И889-76 "Система "Человек-машина". Кресло человека оператора", приложение N1 к ГОСТ 21889-76 ), в связи с чем наличие подставок для ног не требовалось.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что вступившим в законную силу 02 октября 2017 г. решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2017 г. вынесенное в отношении АО "**************" предписание от 29 марта 2017 г. N *********** об устранении вышеуказанных нарушений признано недействительным.

Пунктом КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

В соответствии с п. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных, КоАП РФ.

С учетом изложенного, обжалуемые постановление должностного лица, решение судьи районного суда нельзя признать законными и обоснованными. Данные постановления подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении по 4 КоАП РФ в отношении АО "***********" на основании КоАП РФ прекращению.

Руководствуясь - 30. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу защитника ФИО и дополнения к ней генерального директора АО "**************" ФИО удовлетворить.

Постановление главного государственного санитарного врача по ЮАО г. Москвы от 06 апреля 2017 г. N *******, решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 27 июля 2017 г. по делу об административном правонарушении по ст. 6.4 КоАП РФ в отношении АО "************", отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Судья

Московского городского суда А.А. Селивёрстова