Решение Московского городского суда от 14 сентября 2017 г. по делу N 7-13256/2017

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием прокурора ФИО , дело по жалобе генерального директора ООО "**********" ФИО на решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 г. по делу об административном правонарушении по ст. 8.2 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО "*******" ФИО ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. главного государственного санитарного врача по ВАО г. Москвы от 12 июля 2016 г. N 25-01114 генеральный директор ООО "**************" ФИО признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25000 руб.

Постановлением и.о. главного государственного санитарного врача по ВАО г. Москвы от 12 июля 2016 г. N 25-01113 генеральный директор ООО "*************" ФИО признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1900 руб.

Не согласившись с данными постановлениями, генеральный директор ООО "***********" ФИО обратилась в Преображенский районный суд г. Москвы с жалобой, в которой просила постановления отменить, производство по делам прекратить.

Решением судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 г. постановления и.о. главного государственного санитарного врача по ВАО г. Москвы от 12 июля 2016 г. N 25-01114, N 25-01113 изменены: считать генерального директора ООО "*******" ФИО виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 25000 руб.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, генеральный директор ООО "***********" ФИО просить решение судьи отменить, производство по делу прекратить.

Генеральный директор ООО "*******" ФИО в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.

Защитник ФИО в интересах ФИО . в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала. Против рассмотрения дела в отсутствие ФИО не возражала.

Прокурор ФИО в судебном заседании указала на незаконность вышеуказанного решения судьи, постановленного с нарушением требований КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящее дела в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, прихожу к выводу об отмене решения судьи Преображенского районного суда г. Москвы и направлении настоящего дела на новое рассмотрение в суд по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, обязан проверить дело в полном объеме и дать оценку всем доводам, указанным в жалобе.

Исходя из положений КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, перечислены в КоАП РФ, согласно которой по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных, настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Вместе с тем, установив, что обжалуемые заявителем постановления по делам об административных правонарушениях подлежат изменению, судьей Преображенского районного суда г. Москвы вынесено одно решение, которым постановления и.о. главного государственного санитарного врача по ВАО г. Москвы от 12 июля 2016 г. N 25-01114, N 25-01113 были изменены, генеральный директор ООО "*************" ФИО признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 00 руб., а в остальной части названные акты оставлены без изменения, жалобы генерального директора ООО "*************" ФИО - без удовлетворения.

Кроме того, указанные дела об административных правонарушениях рассмотрены судьей районного суда в одном производстве, однако соответствующее определение об объединении названных дел судьей не выносилось.

Таким образом, судьей Преображенского районного суда г. Москвы вынесено решение, не предусмотренное ч. 1 КоАП РФ.

Более того, судьей не учтены следующие требования КоАП РФ.

Частью 1 ст. 4.1 КоАП РФ установлено, что в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Согласно КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В силу КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Как усматривается из материалов дела, в рамках проведенной в отношении ООО "***********" проверки выявлен ряд нарушений санитарно-эпидемиологических требований и правил обращения с отходами производства и потребления, образующих составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ст. 6.4, 8.2 КоАП РФ.

Вместе с тем соответствующие нарушения допущены обществом в результате не одного действия (бездействия), а нескольких самостоятельных действий (бездействия).

При таких обстоятельствах, оснований для рассмотрения указанных дел в рамках одного производства и назначения наказания с учетом положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ не имелось.

Допущенные судьей Преображенского районного суда г. Москвы нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем решение судьи подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть вышеизложенное и принять по жалобе обоснованное решение в соответствии с требованиями РФ.

В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов поданной заявителем жалобы, в связи с тем, что они подлежат рассмотрению судьей Преображенского районного суда г. Москвы при новом рассмотрении дела по существу жалобы.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 г. отменить, материалы дела об административном правонарушении по жалобе генерального директора ООО "***********" ФИО направить в Преображенский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение.

Судья Московского городского суда А.А. Селивёрстова