Решение Московского городского суда от 29 июля 2010 г. по делу N 7-1348/2010

судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Кислякова Д.Ю. на постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 11 мая 2010 г., которым

оставлены без изменения постановление заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа в части тылового обеспечения Рособоронзаказа Пузакова А.Н. от 19.01.2010 г. о признании Кислякова Д.Ю. виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и применении административного наказания в виде административного штрафа в размере 9927 р. 77 коп. и решение заместителя директора Федеральной службы по оборонному заказу Голикова И.Ф. от 11.02.2010 г., жалоба Кислякова Д.Ю. - без удовлетворения,

установил:

12.01.2010 г. начальником отдела контроля государственного оборонного заказа в части обеспечения горюче-смазочными материалами Управления контроля государственного оборонного заказа в части тылового обеспечения Рособоронзаказа Руденко Г.В. в отношении Кислякова Д.Ю. - члена аукционной комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд - составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Основанием для составления протокола послужило нарушение порядка отбора участников аукциона на право заключить государственный контракт на поставку охлаждающей жидкости и масла моторного, а именно: кроме участников аукциона, чья заявка соответствовала требованиям Документации об аукционе, заявитель допустил к участию в аукционе организации, предложившие Тосол А-40М и масло моторное по техническим условиям, не соответствующим требованиям документации об аукционе.

19.01.2010 г. постановлением заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа в части тылового обеспечения Рособоронзаказа Пузакова А.Н. заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 9927 р. 77 коп.

11.02.2010 г. решением заместителя директора Федеральной службы по оборонному заказу Голикова И.Ф. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

Считая постановление и решение неправильными, заявитель обратился в суд с жалобой, ссылаясь на то, что по состоянию на 4 июня член аукционной комиссии не может быть субъектом административного правонарушения, отсутствует событие административного правонарушения, в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, доказательств совершения правонарушения не имеется.

Судьей постановленоуказанное решение, об отмене которого заявитель просит по мотивам того, что при отборе участников аукциона комиссия руководствовалась заключением заказчика о том, что функциональные характеристики товара, предложенного участниками размещения заказа, соответствуют функциональным характеристикам товара, указанным в Документации об аукционе, формальные признаки не могли послужить основанием для отказа организациям в допуске к участию в аукционе, действия заявителя квалифицированы неправильно, вина не установлена и не доказана, член комиссии не является субъектом административного правонарушения, отсутствует событие правонарушения.

Проверив материалы дела, выслушав Кислякова Д.Ю., защитника Давыдова Д.Б., свидетеля Руденко Г.В., обсудив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены решения судьи, постановленного с учетом обстоятельств дела и требований закона.

Из дела усматривается, что основанием для привлечения к административной ответственности послужило то, что Кисляков Д.Ю., являясь членом аукционной комиссии, при принятии 4.06.2009 г. решения о допуске участников размещения заказа к участию в аукционе на право заключения государственных контрактов на поставку горюче-смазочных материалов, допустил нарушение порядка отбора участников аукциона на право заключить государственный контракт на поставку охлаждающей жидкости и масла моторного, а именно: кроме участников аукциона, чьи заявки соответствовали требованиям Документации об аукционе, по лоту N 9 допустил к участию в аукционе организации, предложившие Тосол А-40М и масло моторное по техническим условиям, не соответствующим требованиям Документации об аукционе - ООО "Проммарнкетинг", ООО "Техмас", ООО "Полиресурс", ООО "НПП Спецавиа"; по лоту N 6 - ООО "Проммаркетинг".

Из дела усматривается, что действия заявителя квалифицированы по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ правильно с учетом обстоятельств дела.

Вина заявителя в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, перечнем горюче-смазочных материалов, подлежащих поставке и указанных в приложении к Документации об аукционе, перечнями горюче-смазочных материалов, предлагаемых участниками размещения заказа, протоколом заседания единой комиссии по рассмотрению заявок от 4 июня 2009 г., актом проверки, определением о возбуждении дела об административном правонарушении.

Судьей дана надлежащая оценка представленным доказательствам на основании ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить государственный или муниципальный контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной /максимальной/ цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Пункт 4 части 1 ст. 12 ФЗ от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" устанавливает, что при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе.

Требования названного закона заявителем не были выполнены, поскольку к участию в аукционе допущены организации, предложившие продукты, не соответствующие Документации, поэтому судьей правомерно признано, что заявитель допустил совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Действия заявителя квалифицированы правильно, мера наказания назначена в пределах санкции данной статьи.

При указанных обстоятельствах судья пришел к обоснованному выводу о правомерности вынесенных постановления о привлечении к административной ответственности и решения об оставлении постановления без изменения.

Доводы жалобы о том, что при отборе участников аукциона комиссия руководствовалась заключением заказчика о том, что функциональные характеристики товара, предложенного участниками размещения заказа, соответствуют функциональным характеристикам товара, указанным в Документации об аукционе; формальные признаки не могли послужить основанием для отказа в допуске к участию в аукционе, действия заявителя квалифицированы неправильно, вина не установлена и не доказана, член комиссии не является субъектом административного правонарушения, отсутствует событие правонарушения, - нельзя признать обоснованными.

Документация об аукционе не содержит указаний о возможности замены товара в случае совпадения по функциональным характеристикам.

Состав административного правонарушения в действиях заявителя подтверждается представленными доказательствами, которым дана оценка.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 7.30 ч. 2 КоАП РФ.

Допрошенный в суде второй инстанции Руденко Г.В. подтвердил составление протокола об административном правонарушении по поводу нарушения порядка отбора участников аукциона. Показания свидетеля согласуются с материалами дела, оснований не доверять им не имеется.

При указанных обстоятельствах вынесение постановления о привлечении к административной ответственности и решения вышестоящего должностного лица являются законными и обоснованными.

Довод жалобы о том, что член комиссии не является субъектом административного правонарушения, нельзя признать обоснованным. Заявитель как член единой комиссии обладает организационно-распорядительными функциями в отношении участников размещения заказа, поэтому в момент совершения административного правонарушения являлся должностным лицом, ответственность которого предусмотрена указанной нормой.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся решений не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП, судья

решил:

постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 11 мая 2010 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Г.А. Нестеренко