Решение Московского городского суда от 30 ноября 2017 г. по делу N 7-13747/2017

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве ФИО от 17 августа 2016 г. N************ решение начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Четвернина И.С. от 04 октября 2016 г., решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 05 июля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном КоАП РФ, в отношении ФИО,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве ФИО от 17 августа 2016 г. N1*************, оставленным без изменения решением начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве ФИО от 04 октября 2016 г., ФИО, как собственник транспортного средства, привлечен к административной ответственности по КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Решением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 05 июля 2017 г. состоявшиеся по делу постановления оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, ФИО просит вышеуказанные постановления отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указал на то, что решение судьи основано на неправильной оценке доказательств, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие использование транспортного средства в качестве легкового такси на момент совершения вмененного административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Принимая во внимание положения, установленные ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что обжалуемые постановления являются законными и обоснованными.

Согласно КоАП РФ движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение дорожного движения РФ, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, за исключением случаев, предусмотренных - КоАП РФ, влекут наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

В соответствии с Правил дорожного движения на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных,,,, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе. Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

В силу КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 12 августа 2016 г. в 12 часов 35 минут по адресу г. Москва, ********************************* в центр, водитель, управляя транспортным средством марки "***************", государственный регистрационный знак ******, собственником которого является ФИО, в нарушение требований Правил дорожного движения, двигался по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта.

Действия Чернышева С.Н. квалифицированы по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются данными видеофиксации технического средства с функцией фотосъемки, работающего в автоматическом режиме: прибора КАП ДИСДТС по ФН ПДД "АвтоУраган", заводской номер 282, свидетельство о поверке N ***************, действительное по 08 октября 2016 г.

Утверждения ФИО о том, на момент фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, он использовал автомобиль "****************", государственный регистрационный знак ******* в качестве легкового такси и осуществлял перевозку пассажиров, что, по мнению заявителя, служит основанием для его освобождения от административной ответственности, были предметом проверки и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции.

В своем решении суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств задействования указанного автомобиля в качестве легкового такси в момент совершения инкриминированного ФИО административного правонарушения.

Приложенные к жалобе копии документов ФИО, разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а также путевой лист, в котором не указаны сведения о передвижении автомашины, бесспорно не свидетельствуют о том, что в момент фиксации, транспортное средство использовалось именно в качестве легкового такси, а потому в данном случае таковые не могут служить безусловным основанием для освобождения ФИО, как собственника транспортного средства, от административной ответственности.

Более того, заявителем не представлены документы, подтверждающие заключение публичного договора фрахтования во вменный период, а именно: кассовый чек или квитанция в форме бланка строгой отчетности, подтверждающие оплату пользования легкового такси; сведения о регистрации фрахтовщиком в журнале регистрации заказов, а также обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, содержащий отметку о цели использования транспортного средства в качестве такси.

Из представленного административным органом фотоматериала фиксации вмененного ФИО административного правонарушения также усматривается отсутствие на крыше транспортного средства опознавательного фонаря такси.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что каких-либо объективных доказательств в обоснование своих доводов, заявителем не представлено.

В связи с этим, вывод судьи районного суда, отказавшего в удовлетворении жалобы, является правомерным.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении ФИО административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст.12.17 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. назначено ФИО в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1, КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1.2 ст.12.17 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления, решения должностных лиц, решения судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве ФИО от 17 августа 2016 г. N************, решение начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве ФИО от 04 октября 2016 г., решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 05 июля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном КоАП РФ, в отношении ФИО, оставить без изменения, жалобу ФИО - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.А. Селивёрстова