Определение Московского городского суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 7-14001/2017

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Лубинец В.И. на определение судьи Тверского районного суда Москвы от 14 августа 2017 года, которым тому отказано в восстановлении срока на подачу жалобы на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 369 Тверского района Москвы мирового судьи судебного участка N 423 Тверского района Москвы от 12 апреля 2017 года по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

Установил:

постановлением мирового судьи 12 апреля 2017 года Лубинец В.И. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления ТС на 4 месяца.

Не согласившись с вынесенным постановлением, он обратился в Тверской районный суд Москвы с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, а также просил восстановить ему срок на обжалование постановления мирового судьи.

Определением судьи Тверского районного суда Москвы 14.08.2017 постановленоуказанное выше определение, об отмене которого просит Лубинец В.И., указывая, что копию постановления мирового судьи от 12.04.2017 он своевременно не получал, получил ее только 19.06.2017.

Лубинец В.И. в судебное заседание явился, доводы поддержал.

Проверив также материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что правовых оснований для отмены или изменения определения судьи не имеется.

В соответствии с пп.1, 2 ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2012 N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Согласно ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

В силу положений ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из разъяснений п.29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" - согласно положениям ст.30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч.3 ст.30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч.2 ст.29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст.ст.30.3, 31.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч.3 ст.30.9 КоАП РФ жалоба на решение судьи или вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление должностного лица подается в сроки, установленные ст.30.3 КоАП РФ, то есть в 10 дней с момента получения или вручения копии решения судьи или вышестоящего должностного лица.

Из материалов дела следует, что копия постановления мирового судьи от 12.04.2017 направлена Лубинец В.И. почтовым отправлением 13.04.2017 с почтовым идентификатором ***, по адресу: ***.

Из находящегося в открытом доступе отчета об отслеживании данного почтового отправления с названным почтовым идентификатором следует, что оно 29.04.2017 выслано обратно отправителю в 11.55 часов и получено адресатом (т.е. отправителем - судебным участком) 04.05.2017 в 14.58 час.

С учетом вышеприведенных разъяснений Верховного Суда РФ, десятидневный срок на подачу жалобы следует отсчитывать именно от этой даты.

С учетом выходных дней последним днем на подачу жалобы являлось 15.05.2017.

16.05.2017 постановление мирового судьи вступило в законную силу.

Жалоба на указанное постановление вместе с ходатайством о восстановлении срока поданы Лубинец В.И. в суд, согласно оттиску штампа входящей корреспонденции только 27.06.2017, то есть с пропуском установленного срока.

В соответствии с п.3 ст.4.8 КоАП РФ, срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока на подачу жалобы считается первый следующий за ним рабочий день.

Получение копии постановления 19.06.2017, с учетом вышеприведенных разъяснений высшей судебной инстанции, являлось уже повторным.

Фактическое проживание по адресу: ***, по договору найма жилого помещения, не влечет удовлетворение жалобы, так как местом его постоянной регистрации является адрес: ***, указанный в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи, а о смене места жительства он органы ГИБДД не уведомлял, в связи с чем, все судебные извещения, направленные ему по месту его постоянной регистрации, в полном объеме соответствуют требованиям ст.25.15 КоАП РФ.

Содержащиеся в жалобе ходатайства об истребовании дополнительных доказательств удовлетворению на стадии рассмотрения вопроса о процессуальном сроке не подлежат, так как дело по существу не рассматривается.

Судья Тверского районного суда Москвы, проверив аналогичные изложенным доводы и оценив их в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, обоснованно не согласился с доводами заявителя и в соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ правильно отказал в восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления мирового судьи.

Заявление Лубинец В.И. не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока.

Таким образом, уважительных причин для пропуска срока судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.29.12, 30.1-30.3, 30.6-30.8 КоАП РФ,

определил:

определение судьи Тверского районного суда Москвы от 14 августа 2017 года оставить без изменения, жалобу Лубинец В.И. без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Васильев А.Г.