Решение Московского городского суда от 14 ноября 2017 г. по делу N 7-14089/2017

Головинского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2017 года, которым Воронцов А.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 1 месяц,

УСТАНОВИЛ

09 июля 2017 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначено административное расследование.

31 июля 2017 года в отношении Воронцова А.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за нарушение п.п. 2.5, 2.6. Правил дорожного движения РФ.

Дело передано на рассмотрение в Головинский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, защитник Воронцова А.С. адвокат Алиев С.З., обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить В обоснование жалобы указывает, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, выражает несогласие с выводом судьи о доказанности вины Воронцова А.С. в совершении вмененного административного правонарушения.

В судебное заседание Воронцов А.С. и его защитник по ордеру Алиев С.З. явились, жалобу и доводы жалобы поддержали в полном объеме. Потерпевший Шунков В.Е. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Из материалов дела следует, что 09 июля 2017 года в 14 ч. 35 мин. Воронцов А.С., управляя автомобилем БМВ Х6М государственный регистрационный знак ***, по адресу: г.Москва, Ходынский бульвар, д.*** совершил наезд на пешехода Шункова В.Е., в нарушение п.п.2.5, 2.6 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Данные обстоятельства подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом осмотра; схемой ДТП; показаниями потерпевшего Шункова В.Е.; показаниями свидетеля Сафоновой П.Д.; видеозаписью с камеры видеонаблюдения; протоколом об административном правонарушении; карточкой водителя; карточкой учета документа; актом судебно-медицинского обследования; справкой городской поликлиники N79, иными материалами.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установилобстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Воронцова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с п. 2.6. Если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан:

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию;

в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Данные требования Правил дорожного движения водитель Воронцов А.С. не выполнил, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, вина Воронцова А.С. не доказана, является несостоятельной. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Воронцова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, умысел Воронцова А.С. и его вина в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, с достоверностью свидетельствующих о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ. Факт наличия у Шункова В.Е. телесных повреждений в виде кровоподтеков обоих коленных суставов, в связи с управлением им автомобилем, подтверждается актом судебно-медицинского обследования; справкой городской поликлиники N79; видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в месте ДТП, из которой очевидно усматривается, что на пешеходном переходе в указанном месте автомобиль БМВ Х6М государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Воронцова А.С. совершил наезд на Шункова В.Е., после чего Шунков В.Е. упал на колени, в дальнейшем водитель Воронцов А.С. нанес ему удар кулаком по лицу; письменными объяснениями потерпевшего Шункова В.Е., которые он подтвердил в суде и объяснениями свидетеля Сафоновой П.Д., полученными в рамках административного расследования с соблюдением требований ч.4 ст.25.2, ст.17.9 КоАП РФ.

То обстоятельство, что в судебном постановлении допущена описка при указании государственного регистрационного знака автомобиля БМВ Х6М при изложении показаний свидетеля Сафоновой П.Д., правового значения не имеет, поскольку из материалов дела усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием автомобиля БМВ Х6М государственный регистрационный знак ***.

К выводу о виновности Воронцова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость доказательств, включая доводы Воронцова А.С. проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой основания отсутствуют.

Утверждение Воронцова А.С. об отсутствии события административного правонарушения, поскольку телесные повреждения были получены Шунковым В.Е. в ходе драки, а не вследствие наезда транспортного средства, опровергаются доказательствами по делу. При этом факты привлечения Воронцова А.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ (побои) и прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Воронцова А.С., на которые заявитель ссылается в жалобе, при установленном факте обращения Шункова В.Е. в медицинское учреждение, в связи с полученными повреждениями, в результате наезда транспортного средства, не свидетельствуют об отсутствии события и состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения установлено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Указанные выше обстоятельства, оцениваемые применительно к положениям п. 1.2 Правил дорожного движения, содержащего понятие дорожно-транспортного происшествия, позволяют сделать вывод о том, что событие, имевшее место 09 июля 2017 года с участием транспортного средства БМВ Х6М государственный регистрационный знак ***, под управлением Воронцова А.С., отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, что обязывало водителя Воронцова А.С. выполнить обязанности, предусмотренные п.п.2.5, 2.6 Правил дорожного движения. Поскольку Воронцов А.С. эти обязанности не выполнил и место дорожно-транспортного происшествия оставил, его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в от 25 апреля 2001 года N 6-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

В данном случае материалы дела бесспорно свидетельствуют о том, что Воронцов А.С. был осведомлен о произошедшем событии, однако умышленно, с целью избежания последствий, связанных с ним, оставил место дорожно-транспортного происшествия. Объективных данных, свидетельствующих об отсутствии у Воронцова А.С. возможности выполнения предусмотренных п. 2.5,2.6 Правил дорожного движения обязанностей как участника дорожно-транспортного происшествия, материалы дела не содержат.

Совершенное Воронцовым А.С. правонарушение квалифицировано судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Воронцов А.С. незаконно дважды привлечен к административной ответственности за совершение одного и того же правонарушения, основан на ошибочном толковании заявителем фактических обстоятельств дела и норм КоАП РФ, основанием к отмене обжалуемого постановления не является.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное Воронцовым А.С. административное правонарушение.

Судья рассмотрел дело в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение, в котором дал надлежащую оценку доказательствам по делу. Оснований не согласиться с оценкой судьи не имеется.

Совершенное Воронцовым А.С. правонарушение квалифицировано судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год один месяц назначено судом в соответствии с требованиями ст. 3.8, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного который ранее привлекался к административной ответственности в области дорожного движения, отсутствия обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Довод жалобы о том, что Воронцов А.С. впервые совершил подобное правонарушение, опровергается карточкой водителя и основан на ошибочном толковании закона, не является основанием для изменения постановления в части назначенного наказания.

КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный КоАП РФ срок.

Как разъяснено в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного КоАП РФ).

С учетом вышеприведенной нормы закона и разъяснений Верховного Суда РФ, судья обоснованно учел в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, содержащиеся в карточке водителя (л.д.35) сведения о привлечении Воронцова А.С. в течение года к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области дорожного движения.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Воронцова А.С., оставить без изменения, жалобу защитника Воронцова А.С. - адвоката Алиева С.З. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.