Решение Московского городского суда от 08 ноября 2017 г. по делу N 7-14110/2017

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Масликова Вячеслава Ивановича на решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 июля 2017 года, постановление заместителя начальника МАДИ от 21 октября 2015 г., решение начальника МАДИ от 24 ноября 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Масликова Вячеслава Ивановича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N 78210177151021107802 заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции (МАДИ) Сидорова А.Н. от 21 октября 2015 г. Масликов В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением начальника МАДИ Овсянникова Ю.П. от 24 ноября 2015 г. постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными постановлениями, Масликов В.И. обратился с жалобой в Кузьминский районный суд г. Москвы.

Решением судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 06 июля 2017 года постановления должностных лиц оставлены без изменения, жалоба Масликова В.И. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд Масликов В.И. ставит вопрос об отмене состоявшихся постановлений, как незаконных и необоснованных, ссылаясь на то, что судом вынесено решение без учета представленных доказательств и исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; суд не учел, что он произвел остановку, а не стоянку и действие знака 3.28 было прервано пересечением ул. Лермонтовская с ул. Жулебинская.

Масликов В.И. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Масликова В.И., оснований к отмене решения и постановлений административного органа не усматривается.

Разрешая жалобу, судья проверил соблюдение требований КоАП РФ при вынесении должностными лицами постановления и решения в отношении Масликова В.И., обстоятельства дела и пришел к выводу, что они вынесены в соответствии с нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях и правомерности привлечения Масликова В.И. к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, поскольку он осуществил стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.28 Приложения 1 ПДД РФ.

Часть 4 ст. 12.16 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Согласно 5 ст. 12.16 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 18 октября 2015 г. в 21 час 44 минуты по адресу: г. Москва, Лермонтовский проспект, д. 8 к. 1 Масликов В.И., произвел стоянку принадлежащего ему транспортного средства "Форд Фокус" государственный регистрационный знак ***, с нарушением требования дорожного знака. 3.28 Приложения 1 к ПДД РФ.

Данные обстоятельства свидетельствуют о совершении Масликовым В.И. правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения зафиксирован специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функцию фотосъемки "ПаркРайт", имеющего идентификатор N 358, свидетельство о поверке N СП0883727, которая действительна до 30.04.2016 года, Не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Данные обстоятельства подтверждаются дислокацией дорожных знаков и информационных табличек по адресу: г .Москва, Лермонтовский проспект, д. 8 к. 1 и другими материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам КоАП РФ.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения РФ в зоне действия дорожного знака 3.28 "Стоянка запрещена" - запрещается стоянка транспортных средств.

Согласно Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Масликов В.И. произведя стоянку транспортного средства, владельцем которого он является, в зоне действия дорожного знака 3.28 "Стоянка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Таких доказательств представлено не было.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Масликова В.И. в его совершении.

Доводы жалобы о том, что действие дорожного знака 3.28 Приложения N1 к ПДД прерывается с пересечением Лермонтовского проспекта с Жулебинской ул., что имела место остановка транспортного средства для разгрузки, а не стоянка, являлись предметом проверки судьи районного суда и должностного лица, и получили надлежащую оценку.

В соответствии с ПДД РФ, "Стоянка" - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Комплекс фотовидеофиксации работает в автоматическом режиме и осуществляет фиксацию исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами, в соответствии с Приказом УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 16.04.2012г. N136,

В соответствии с Приказом Федерального агентства по техническом регулированию и метрологии от 28.11.2013 N 1384, комплекс ПаркРайт отнесен к средствам фотофиксации.

Из материалов, в том числе фотофиксации, усматривается, что ТС заявителя зафиксировано находящимся в зоне действия запрещающего знака 3.28 Приложения N 1 к ПДД РФ, 18 октября 2016 г. в период с 21:37:53 до 21:44:01 (свыше 6 минут) в районе дома 8 к. 1 по Лермонтовскому проспекту в г. Москве, при этом не зафиксирован факт разгрузки или загрузки транспортного средства. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что водителем совершена стоянка транспортного средства.

Приведенные в жалобе доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица и судебного решения, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении настоящего дела и жалобы судьей районного суда, должностным лицом не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Вопреки доводу в жалобе о незаконности и необоснованности принятого решения, судьей районного суда все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении. Постановления вынесены уполномоченными лицами.

Приведенные в жалобе доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановлений должностных лиц и судебного решения, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Административное наказание назначено с учетом требований КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено с учетом требований ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения судьи и постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 июля 2017 г., постановлениеN 78210177151021107802 заместителя начальника МАДИ от 21 октября 2015 г., решение начальника МАДИ от 24 ноября 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Масликова Вячеслава Ивановича - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Е.Н. Неретина