Решение Московского городского суда от 24 ноября 2017 г. по делу N 7-14148/2017

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Плиева А.В. на постановление инспектора 1БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве N***года, на решение судьи Тверского районного суда города Москвы от 31 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Плиева А.В.,

установил:

постановлением инспектора 1БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве N***года Плиев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с таким актом должностного лица, Плиев А.В. подал на него жалобу в Тверской районный суд города Москвы, решением судьи которого от 12 апреля 2016 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 02 сентября 2016 года, вышеназванные акты должностного лица ГИБДД и судьи районного суда оставлены без изменения, жалоба Плиева А.В. - без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 22 марта 2016 года данные решения Тверского районного суда города Москвы от 12 апреля 2016 года, Московского городского суда от 02 сентября 2016 года по жалобе Плиева А.В. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Тверской районный суд города Москвы.

При новом рассмотрении судьей Тверского районного суда города Москвы 31 мая 2017 года вынесено решение, которым оспариваемое постановление должностного лица административного органа N***года оставлено без изменения, жалоба Плиева А.В. - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд Плиев А.В. обжалует акты должностного лица и судьи районного суда по доводам поданной им жалобы, настаивая на их отмене и прекращении производства по делу за недоказанностью обстоятельств совершения вмененного заявителю административного правонарушения, а также в связи с нарушением норм процессуального права, выразившегося в рассмотрении дела в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица, не извещенного о месте и времени слушания дела в установленном законом порядке, с невыполнением судьей районного суда указаний надзорной инстанции о вызове и допросе в качестве свидетеля инспектора 1БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве *** П.П., нарушением принципа презумпции невиновности.

В судебном заседании Московского городского суда Плиев А.В. и его защитник по доверенности Неретин А.Н. приведенные выше доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, обращая внимание на то, что суд первой инстанции заявителя жалобы о месте и времени слушания дела известил по адресу его защитника Неретина А.Н., тогда как с ***года заявитель постоянно зарегистрирован и фактически проживает по адресу места жительства: г.Москва, ул.***.

Проверив материалы дела, изучив указанные доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя и его защитника по доверенности, допросив в качестве свидетеля инспектора 1БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве *** П.П., не нахожу правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых актов должностного лица административного органа и судьи районного суда в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пунктом 6.3 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

На основании п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в 12 часов 30 минут *** года Плиев А.В., управляя транспортным средством марки "***" государственный регистрационный знак ***, следовал от Каретного ряда в сторону Страстного бульвара в городе Москве и в районе дома N34, стр. 1 по ул. Петровка г.Москвы, в нарушение требований п.6.13 ПДД РФ, совершил поворот на Страстной бульвар при неработающей дополнительной секции светофора (стрелка), на запрещающий сигнал светофора, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Факт совершения Плиевым А.В. указанного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, информационными письмами ГКУ города Москвы - ЦОДД Правительства Москвы с указанием схем работы светофорных объектов в месте дорожно-транспортного происшествия по состоянию на *** года в период времени с 11.00 час. до 17.00 час. с приложенными к ним расстановкой ТСРДД и пофазных разъездов; письменными объяснениями Плиева А.В., изложенными в протоколе об административном правонарушении от *** года, из которых усматривается, что заявитель был остановлен на перекрестке, на котором несли службу четыре сотрудника ГИБДД, и один из которых, *** П.П., предложил ему подписать протокол в связи с тем, что он проехал на запрещающий сигал светофора, однако указанного административного правонарушения он не совершал; протоколом 77 МР N*** инспектора 1 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве *** П.П. от *** года об административном правонарушении в отношении Плиева А.В. по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, в связи с наличием в его действиях нарушения п. 6.13 ПДД РФ, в котором полно изложены обстоятельства правонарушения, приведено событие административного правонарушения, норма ПДД РФ, которая нарушена заявителем, и из которого усматривается, что права лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены, с протоколом об административном правонарушении Плиев А.В. ознакомлен, копию его получил на руки, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены, о чем имеются его собственноручные подписи, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит.

Также соблюден порядок вынесения постановления инспектора 1БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве N***года, которым Плиев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа, в нем подробно описано событие административного правонарушения, постановление вынесено в присутствии заявителя, с учетом его письменных возражений, копию его для сведения он получил.

Данные доказательства оформлены сотрудником ГИБДД в рамках выполнения им своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты судьей районного суда и положены в основу обжалуемого акта.

Кроме того, совокупность исследованных судьей доказательств согласуется с показаниями допрошенного судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля инспектора 1БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве *** П.П., предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в порядке ст.17.9 КоАП РФ, и подтвердившего тот факт, что при установленных судьей обстоятельствах он осуществлял контроль за участниками дорожного движения на территории ул.Петровка г.Москвы, когда водитель транспортного средства марки "***" государственный регистрационный знак ***, следуя от Каретного ряда в сторону Страстного бульвара, на перекрестке в районе дома N34, стр. 1 по ул. Петровка г.Москвы, совершил поворот на Страстной бульвар при неработающей дополнительной секции светофора (стрелка), на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем данный автомобиль был остановлен, его водителем оказался Плиев А.В., в отношении которого им был составлен протокол об административном правонарушении, так как он не согласился с вмененным ему правонарушением.

Ставить под сомнение достоверность изложенных инспектором ГИБДД в постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельств совершения административного правонарушения, связанного с проездом перекрестка на запрещающий сигнал светофора, и подтвержденных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не имеется, с учетом того, что ни в ходе производства по настоящему делу, ни в доводах жалобы не приведено каких-либо данных, свидетельствующих о субъективном и предвзятом к заявителю отношении со стороны данного сотрудника ГИБДД, выявившего правонарушение и составившего в связи с этим протокол об административном правонарушении, вынесшего постановление о привлечении к административной ответственности.

Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Кроме того, сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке УПК РФ не представлено.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьёй районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ, установлены наличие события административного правонарушения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По смыслу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в целях соблюдения установленных КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N343.

Анализ приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе на стадии рассмотрения жалобы на постановление о назначении административного наказания.

Таким образом, на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении судье первой инстанции в порядке требований КоАП РФ необходимо выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В данном случае из материалов дела усматривается, что о слушании жалобы в 11.30 час. 31 мая 2017 года Плиев А.В. судьей районного суда извещался в установленном порядке по адресу: г.Москва, ул.***, указанному самим Плиевым А.В. в жалобе, первоначально направленной в районный суд 29 сентября 2016 года (л.д.1), в апелляционной жалобе в Московский городской суд от 14 июня 2016 года (л.д.57), в надзорной жалобе в Московский городской суд от 20 декабря 2016 года (л.д.70), по которому в его адрес также направлялись копии постановлений, в том числе копия постановления заместителя председателя Московского городского суда от 22 марта 2016 года (л.д.82), копия постановления должностного лица (л.д.67), которую он лично получил по названному адресу 17 декабря 2016 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении заказного письма с подписью заявителя в его получении (л.д.69).

При этом, судебное извещение на 11.30 час. 31 мая 2017 года в отделении связи принято 22 мая 2017 года, 23 мая 2017 года прибыло в место вручения, 24 мая 2017 года состоялась неудачная попытка вручения, 31 мая 2017 года выслано обратно отправителю за истечением срока хранения, что усматривается из конверта со штампами ФГУП "Почта России" (л.д.85), отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ***, распечатанного с официального сайта ФГУП "Почта России", и что в силу приведенных выше норм и разъяснений является извещением заявителя о месте и времени слушания дела.

Учитывая изложенное, последовательное, на протяжении длительного времени указание самим Плиевым А.В. во всех жалобах и заявлениях, направленных в суды, приведенного выше адреса в качестве места своего жительства, по которому направлялись извещения и копии процессуальных документов, и которые он получал (л.д.69), утверждения в жалобе о том, что дело судьей районного суда 31 мая 2017 года неправомерно рассмотрено в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица, не извещенного о месте и времени слушания дела в установленном законом порядке, ввиду его регистрации и проживания по другому адресу, не могут явиться основанием к отмене решения судьи районного суда.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов должностного лица и судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Плиева А.В., не усматривается.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения в области дорожного движения, конкретных обстоятельств дела.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых актов, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора 1 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве N***года, решение судьи Тверского районного суда города Москвы от 31 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Плиева А.В. оставить без изменения, жалобу Плиева А.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина