Решение Московского городского суда от 16 ноября 2017 г. по делу N 7-14186/2017

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ильина А.В. на постановление контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от 26 октября 2017 года N 0355431010116102600005187, решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 27 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП г.Москвы в отношении Ильина А.В.,

УСТАНОВИЛ

Постановлением контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от 26 октября 2017 года N 0355431010116102600005187, Ильин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП г.Москвы и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Решением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 27 июля 2017 года названное выше постановление оставлено без изменения, жалоба Ильина А.В. без удовлетворения.

Ильин А.В. обратился в Московский городской суд с жалобой на постановление должностного лица, решение судьи, в которой ставит вопрос об их отмене. В обоснование жалобы указал на то, что судом не установлены все обстоятельства дела, вина Ильина А.В. не доказана, в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управляло иное лицо, в полисе ОСАГО отсутствует запись о допуске Ильина А.В. к управлению данным автомобилем. Кроме того, судом не рассмотрены заявленные в жалобе ходатайства.

Ильин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления, решения судьи.

В соответствии с КоАП г. Москвы неуплата за размещение транспортного средства на платной городской парковке влечет административную ответственность.

Согласно примечанию к указанной под городской парковкой следует понимать объект благоустройства г. Москвы, представляющий собой специально обозначенное, обустроенное и оборудованное место, являющееся частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, находящихся в собственности г. Москвы, и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению Правительства Москвы.

В соответствии с Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 г. N 289-ПП "Об организации платных городских парковок в городе Москве" (далее - Правила пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств), к территории городской парковки относится весь участок улично-дорожной сети, обозначенный соответствующими дорожными знаками и разметкой, предусмотренными к Постановлению Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения".

В силу Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим размещение транспортного средства осуществляется бесплатно либо внесена годовая резидентная плата за пользование парковочными местами платных городских парковок, обязано в течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место осуществить оплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в - настоящих Правил.

Невыполнение данного требования считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность по КоАП г. Москвы.

Согласно материалам дела, 25 октября 2016 года в 21 час 33 минуты по адресу: г. Москва, ул. ***, транспортное средство "Хундай", государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Ильин А.В., в нарушение п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 года N 289-ПП, размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты.

Действия Ильина А.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 8.14 КоАП г.Москвы.

Административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функции фотосъёмки.

Вина подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, согласно которому, 25 октября 2016 года в 21 час 33 минуты по адресу: г.Москва, ул.*** транспортное средство "Хундай", государственный регистрационный знак ***, было размещено на платной городской парковке, указанное размещение не оплачено.

При этом прибор фотофиксации, которым зафиксировано правонарушение, совершённое Ильиным А.В., имеет функцию фотосъемки: АПК ПаркНет, заводской номер 00245, свидетельство о поверке СП1133171, действительной по 03.02.2017г.

Доводы жалобы о невиновности Ильина А.В. в совершении данного административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются доказательствами по делу.

В силу КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной .

(в редакции Федерального от 21 апреля 2011 г. N 69-ФЗ) предусмотрено, что положение указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные этого Кодекса, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Комплекс фотовидеофиксации работает в автоматическом режиме, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Утверждение о том, на момент фиксации административного правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, указанное транспортное средство не находилось во владении Ильина А.В., являлось предметом проверки и обоснованно отвергнуто судом первой инстанции.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из разъяснений, данных в п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Дав надлежащую оценку доказательствам по делу, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе представленным заявителем полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством Ильиной А.А. и Ильиной Л.А., судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что в отсутствие иных объективных данных, свидетельствующих о невозможности управления Ильиным А.В. транспортным средством в вышеуказанные дату и время, представленные доказательства не подтверждают с достоверностью, что 25 октября 2016 года в 21 час 33 минуты вышеуказанный автомобиль находился во владении и пользовании иного лица.

Оснований не согласиться с оценкой судьи не имеется, поскольку представленные заявителем доказательства не позволяют сделать вывод об отсутствии вины Ильина А.В. в совершении вмененного административного правонарушения.

Между тем, положения КоАП Российской Федерации в нормативном единстве с иными положениями данного, в том числе его, закрепляют особый порядок привлечения и случаи освобождения от ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств - специального субъекта ответственности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 г. N 1898-О).

Таким образом, доказать свою невиновность в данном случае должно лицо, привлекаемое к административной ответственности за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, что заявителем сделано не было.

Несогласие Ильина А.В. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением должностного лица, решением судьи, не является основанием к отмене данных актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что судьей не рассмотрены содержащееся в жалобе ходатайства о вызове свидетеля Ильиной А.А. и истребовании у операторов мобильной связи данных геопозицирования 25.10.2016г. в 21:33 телефонов, принадлежащих Ильину А.В. и Ильиной А.А., само по себе не является основанием к отмене состоявшихся по делу постановлений, поскольку данное обстоятельство не повлияло на полноту и объективность рассмотрения дела, исследованные судьей доказательства являются достаточными для установления виновности Ильина А.В. в совершении вмененного административного правонарушения, что явилось основанием для отклонения заявленных ходатайств при рассмотрении жалобы в суде второй инстанции.

Иные доводы жалобы Ильина А.В. направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное Ильиным А.В. административное правонарушение.

Таким образом, действия Ильина А.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 8.14 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, так как он не осуществил оплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

Заявителю назначено административное наказание в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, решения судьи, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от 26 октября 2017 года N 0355431010116102600005187, решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 27 июля 2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП г.Москвы в отношении Ильина А.В. оставить без изменения, жалобу Ильина А.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.