Решение Московского городского суда от 16 ноября 2017 г. по делу N 7-14289/2017

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Давлатова *** на постановление судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 18 октября 2017 года, которым гражданин Республики Таджикистан Давлатов *** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ

17 октября 2017 года в отношении Давлатова У.Х. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Савеловский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, Давлатов У.Х. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает на то, что при рассмотрении дела судьей районного суда не учтены все обстоятельства по делу, а именно то, что трудовую деятельность Давлатов У.Х. не осуществлял, в момент задержания находился в гостях. На территории РФ находился с частным визитом, в гостях у брата - гражданина РФ. При производстве по делу было нарушено его право на защиту, так как ему не были разъяснены его права и предоставлена возможность воспользоваться услугами переводчика и квалифицированной юридической помощью. Копии протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении на родном языке ему не вручались. Судебное заседание носило формальный характер. Полагает назначенное наказание несправедливым и несоразмерным содеянному, считает, что наказание применено без учета всех обстоятельств дела. Давлатов У.Х. и его защитники адвокат по ордеру Шевцова В.С., Кабиров И.Д., допущенный к участию в деле на основании письменного ходатайства Давлатова У.Х., в судебном заседании доводы жалобы поддержали. Дополнительно пояснили, что представленный в материалы дела протокол осмотра территории от 17 октября 2017 года сфальсифицирован, так как содержащиеся в нем данные не соответствуют проводимой проверке.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Давлатова У.Х. и его защитников Шевцову В.С., Кабирова И.Д., оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 17 октября 2017 года в 11 час. 00 мин. по адресу: г. Москва, *** в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками отделения N4 ОИК УВМ ГУ МВД России по г.Москве выявлен гражданин Республики Таджикистан Давлатов У.Х., который, в нарушение требований п.4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в ООО "Билла" без разрешения на работу либо патента в г.Москве, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Давлатова У.Х. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом старшего инспектора отделения N4 ОИК УВМ ГУ МВД России по г.Москве Крючкова М.Н. о выявлении на момент проверки иностранных граждан, пребывающих на территории РФ, мест их пребывания и фактического осуществления трудовой деятельности 17 октября 2017 года, проводимой на основании распоряжения N773 начальника УВМ ГУ МВД России по г.Москве по адресу: г.Москва, ул.Бутырский Вал, д.28, факта осуществления трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего в ООО "Билла" гражданином Республики Таджикистан Давлатовым У.Х. без разрешения или патента в г.Москве, полученного в соответствии со ст.13.3 Федерального закона от 25.07.2002г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"; распоряжением о проведении проверки иностранных граждан, пребывающих в РФ; фототаблицей; объяснениями Давлатова У.Х.; копией паспорта иностранного гражданина; справкой о проверке по учетам; дактилоскопической картой; сведениями из АС ЦБДУИГ, иными материалами.

Утверждение об отсутствии в действиях Давлатолва У.Х. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, опровергается совокупностью исследованных судьей доказательств, которые позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину Давлатова У.Х. в совершении указанного административного правонарушения. Оснований не согласиться с оценкой судьи не имеется.

При этом ошибочное предоставление в материалы дела копии протокола осмотра территории, составленного при проведении проверки по другому адресу, не свидетельствует о неустранимых сомнений, которые в силу КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу заявителя, и не является основанием для отмены постановления. Из полученной по запросу судьи Московского городского суда копии протокола осмотра территории от 17.10.2017г., произведенного в рамках проверки во исполнение вышеуказанного распоряжения вышестоящего должностного лица административного органа, усматривается, что осмотр произведен по адресу проведения проверки, указанному в распоряжении: г.Москва, ул.***, должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со КоАП РФ, в присутствии понятых, сведения о которых отражены в протоколе осмотра, с применением средства фото-фиксации о котором сделана запись в протоколе осмотра. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением средств фотосъемки (фототаблица с изображением Давлатова У.Х. в момент осуществления трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего в ООО "Билла", осуществляющего уборку строительного мусора в помещении магазина, расположенного по вышеуказанному адресу), приложены к соответствующему протоколу, отвечают признакам документа и, в силу КоАП РФ, являются допустимым доказательством по делу.

Протокол осмотра территории от 17.10.2017 года соответствует требованиям КоАП РФ.

Наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного заявителю правонарушения, поскольку доказыванию подлежит фактический допуск данного лица к выполнению каких-либо работ в интересах ООО "Билла". Объективную сторону вменяемого правонарушения образует осуществление трудовой деятельности гражданином иностранного государства, без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Из объяснений Давлатова У.Х., отобранных у него при составлении протокола об административном правонарушении, следует, что с 14.10.2017г. он работает в качестве подсобного рабочего в ООО "Билла", расположенном по адресу: г.Москва, ул. ***. К трудовой деятельности его привлек руководитель проведения ремонтных работ в магазине ООО "Билла". Заработная плата 600 рублей в день. Патент на работу или разрешение на работу он не получил.

При таких обстоятельствах, утверждение Давлатова У.Х. о том, что он трудовую деятельность в ООО "Билла" не осуществлял, находился в гостях по указанному адресу, является несостоятельным, оснований не доверять первоначальным объяснениям заявителя не имеется. Изменение своих показаний суд расценивает, как избранный способ защиты Давлатова У.Х. с целью уклонения от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения и виновность Давлатова У.Х. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и доказанности вины Давлатова У.Х. в его совершении.

Ссылка заявителя на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, вина Давлатова У.Х. не доказана, является несостоятельной. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Давлатова У.Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях Давлатова У.Х. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 с. 18.10 КоАП РФ.

Довод жалобы Давлатова У.Х. о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, выразившемся в не предоставлении возможности реализации прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, является несостоятельным.

Из материалов дела усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении и при производстве дела в суде первой инстанции Давлатову У.Х. были разъяснены его права как лица, в отношении которого ведется производство по делу, копии всех процессуальных документов были вручены, имеется расписка Давлатова У.Х. о том, что он не нуждается в услугах переводчика (л.д.2 оборот, 6,11,19,21). Ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальных документах сведений оснований не имеется. Своими правами Давлатов У.Х. не воспользовался, письменных ходатайств, заявленных Давлатовым У.Х., в целях реализации своих прав, материалы дела не содержат.

Жалоба на постановление судьи, поданная Давлатовым У.Х., изложена на русском языке и подписана им собственноручно, что не позволяет усомниться во владении последним русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении.

Доводы, изложенные в жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, выводы о соблюдении порядка привлечения к административной ответственности, соблюдения процессуальных прав Давлатова У.Х. не опровергают.

Довод жалобы о формальности судебного заседания ничем объективно не подтвержден и не влечет отмену постановления судьи, в котором содержатся все сведения, предусмотренные КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Наказание Давлатову У.Х. в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. По своему виду и размеру назначенное Давлатову У.Х. наказание соответствует содеянному и является справедливым.

При этом ссылка заявителя на проживание в г.Москве его брата, являющегося гражданином Российской Федерации, не свидетельствует о возможности распространения положений о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) на правоотношения, возникшие вследствие нарушения Давлатовым У.Х. миграционного и административного законодательства Российской Федерации.

В деле отсутствуют документы, подтверждающие наличие сложившихся семейных отношений на территории Российской Федерации или иных обстоятельств, указывающих на нарушение прав на уважение личной и семейной жизни Давлатова У.Х.

При таких обстоятельствах назначение Давлатову У.Х. наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, и соответствует предусмотренным Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановление судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 18 октября 2017 года оставить без изменения, жалобу Давлатова У.Х. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.