Решение Московского городского суда от 28 ноября 2017 г. по делу N 7-14354/2017

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Позилова Р.О. адвоката Магомедовой Р.С. на постановление судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 октября 2017 года, которым гражданин Республики Узбекистан Позилов ***, *** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.20.25 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ

13 октября 2017 года старшим инспектором отдела по вопросам миграции ОМВД России по району Западное Дегунино г. Москвы майором полиции Резниковым Р.И. в отношении гражданина Республики Узбекистан Позилова Р.О. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Тимирязевский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе защитник Позилова Р.О. адвокат Магомедова Р.С. просит постановление судьи отменить в части административного выдворения Позилова Р.О. за пределы Российской Федерации. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что в ходе производства по делу Позилову Р.О. не была предоставлена возможность реализации своих процессуальных прав, переводчик и защитник не предоставлены, материалы дела исследованы судьей неполно и необъективно, не установлены все обстоятельства по делу. Позилов Р.О. является лицом, ищущим убежища на территории Российской Федерации.

Позилов Р.О. содержащийся в Центре временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по г. Москве и его защитник адвокат Магомедова Р.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. При таких обстоятельствах, на основании ст.25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ уклонение иностранного гражданина или лица без гражданства от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей и административное выдворение за пределы Российской Федерации.

При этом, в соответствии с п. 2 Примечания к ст. 20.25 КоАП РФ административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации не применяется к иностранным гражданам и лицам без гражданства, привлекаемым к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что 13 октября 2017 года в 11 час. 30 мин. по адресу: г. Москва, ул. ***, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками полиции был задержан гражданин Республики Узбекистан Позилов Р.О., который постановлением судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 19 мая 2017 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением путем контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, однако Позилов Р.О. уклонился от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, а именно, в установленный ч. 6 ст. 32.10 КоАП РФ срок с территории Российской Федерации не выехал.

Действия Позилова Р.О. квалифицированы по ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Позилова Р.О. в совершении вмененного административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции; объяснениями Позилова Р.О.; сведениями АС ЦБДУИГ; справкой ОМВД России по району Западное Дегунино г.Москвы; заключением об установлении личности иностранного гражданина; копией вступившего 30 мая 2017 года в законную силу постановления судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 19 мая 2017 года о привлечении Позилова Р.О. к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда и иными материалами.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Вопреки доводу жалобы о незаконности и необоснованности принятого постановления, судьей районного суда все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении, выводы суда мотивированы и содержат ссылки на нормы права, подлежащие применению.

Действия Позилова Р.О. по ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ судьей квалифицированы правильно, обстоятельства правонарушения установлены верно.

Довод жалобы заявителя о том, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, вина Позилова Р.О. не доказана, является несостоятельной. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Позилова Р.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в ходе производства по делу было нарушено право на защиту Позилова Р.О., поскольку ему не были предоставлены переводчик и защитник, являются несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении и других материалов Позилов Р.О. от услуг переводчика отказался (л.д. 4). Кроме того, в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела право пользоваться услугами переводчика Позилову Р.О. разъяснялось, о чем у него была отобрана подписка (л.д. 26), Позилов Р.О. давал объяснения на русском языке.

Ссылка заявителя на то, что в нарушение требований ст. 25.1 КоАП РФ ему не был предоставлен защитник, основанием к отмене оспариваемого постановления судьи не является. Из протокола об административном правонарушении (л.д.2) и подписок (л.д. 4,26) следует, что право пользоваться юридической помощью защитника, предусмотренное ст. 25.1 КоАП РФ, Позилову Р.О. разъяснено, однако своим правом Позилов Р.О. не воспользовался.

С учетом изложенного, оснований считать, что права Позилова Р.О. при привлечении его к административной ответственности и при рассмотрении дела в суде первой инстанции были нарушены, не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы РФ назначено судьей в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

Принятое судом решение о принудительном выдворении Позилова Р.О. за пределы РФ является обоснованным установленными судом обстоятельствами.

Доводы жалобы Позилова Р.О. о невозможности его принудительного возвращения на территорию государства его гражданской принадлежности, поскольку он является лицом, ищущим убежища на территории Российской Федерации, не влияют на квалификацию действий Позилова Р.О., поскольку в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ Позиловым Р.О. не представлено каких-либо доказательств того, что на территории его гражданской принадлежности ему угрожает опасность, он подвергается преследованиям, и доказательств обращения в ГУ МВД России по г.Москве с соответствующим ходатайством. Согласно ответу ЦВСИГ ГУ МВД России по г.Москве на запрос судьи Московского городского суда, Позилов Р.О. с заявлением о предоставлении временного убежища (статуса беженца) на территории РФ через администрацию ЦВСИГ не обращался, других сведений не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, исключающих возможность применения к Позилову Р.О. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 октября 2017 года по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении Позилова ***, оставить без изменения, жалобу защитника Позилова Р.О. адвоката Магомедовой Р.С. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.