Решение Московского городского суда от 28 ноября 2017 г. по делу N 7-14357/2017

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИП Тихонова А.Е. на постановление начальника ОВМ УВД СВАО ГУ МВД России по г.Москве от ***года, на решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ИП Тихонова А.Е.,

установил:

постановлением начальника ОВМ УВД СВАО ГУ МВД России по г.Москве от *** года ИП Тихонов А.Е. ч.4 ст.18.15 КоАП РФ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с таким постановлением должностного лица административного органа, ИП Тихонов А.Е. подал на него жалобу в Останкинский районный суд г. Москвы, решением судьи которого от 31 мая 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд ИП Тихонов А.Е. обжалует данные акты должностного лица административного органа и судьи районного суда по доводам поданной жалобы, ссылаясь на то, что выводы судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам; заявитель не является субъектом вмененного ему административного правонарушения; материалы дела не содержат допустимых доказательств вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ИП Тихонов А.Е. и его защитник Ваньян Г.А., допущенный к участию в деле на основании письменного ходатайства, приведенные выше доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, дополнительно обратив внимание на то, что постановлением должностного лица от *** года к административной ответственности привлечено иное лицо.

Проверив материалы дела, изучив указанные доводы жалобы, выслушав объяснения стороны защиты, нахожу обжалуемые акт должностного лица и судьи районного суда г. Москвы подлежащими отмене в связи со следующим.

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Оставляя без изменения постановление начальника ОВМ УВД СВАО ГУ МВД России по г.Москве от ***года, судья районного суда исходил из доказанности вины ИП Тихонова А.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, поскольку ***года по адресу: г. Москва, ***, дом 5, стр.20, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОВМ УВД СВАО ГУ МВД России по г.Москве, выявлен факт привлечения ИП Тихоновым А.Е., в нарушение требований п.4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", к осуществлению трудовой деятельности в качестве посудомойщицы гражданку Республики Узбекистан Самандарову З., не имеющую патента или разрешения на работу в городе федерального значения Москве, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Вместе с тем, с такими выводами судьи согласиться нельзя ввиду следующего.

В соответствии с КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей Кодекса РФ об административных правонарушениях, определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно п.п.3, 4, 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

Таким образом, установление лица, совершившего противоправное действие (бездействие), за которое РФ предусмотрена административная ответственность, в соответствии с КоАП РФ входит в предмет доказывания и относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении. При этом сведения о лице, в отношении которого ведется производство по делу, указываются как в протоколе ( КоАП РФ), так и в постановлении по делу об административном правонарушении ( КоАП РФ).

Постановление по делу об административном правонарушении, в силу своей значимости как документа, порождающего права и обязанности как для лица, привлекаемого к административной ответственности, так и для органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, в обязательном порядке по форме и содержанию должно соответствовать всем требованиям, предъявляемым ст.29.10 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов рассматриваемого дела, ***года начальником ОВМ УВД СВАО ГУ МВД России по г.Москве было рассмотрено дело об административном правонарушении по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, виновным в совершении указанного административного правонарушения в рамках данного дела признана индивидуальный предприниматель *А*, которой назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Определением начальника ОВМ УВД СВАО ГУ МВД России по г.Москве от 15 марта 2017 года в резолютивную часть вышеназванного постановления внесены изменения в части указания на привлечение к административной ответственности вместо ИП *А* Э.С. ИП Тихонова А.Е.

По смыслу КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в -, настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Между тем, вынося определение об исправлении описки, должностное лицо не учло, что изменение резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении в части указания иного субъекта административной ответственности нельзя квалифицировать как исправление технических описок и опечаток, которые могут быть исправлены путем вынесения соответствующего определения.

Данное нарушение является существенным нарушением процессуальных норм, установленных РФ, влекущее безусловную отмену оспариваемого постановления должностного лица административного органа, что судьей районного суда при вынесении 31 мая 2017 года решения учтено не было.

С учетом изложенного, невыполнение должностным лицом административного органа и судьей районного суда требований,, 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела является существенным нарушением процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, и влекут отмену обжалуемых постановления начальника ОВМ УВД СВАО ГУ МВД России по г.Москве от ***года, решения судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ИП Тихонова А.Е.

Согласно КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных, Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ определено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы в Московском городском суде - 28 ноября 2017 года предусмотренный КоАП РФ срок давности привлечения ИП Тихонова А.Е. к административной ответственности, установленный в КоАП РФ для данной категории дел, истек 08 ноября 2017 года, в связи с чем вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, в данном случае на основании и КоАП РФ производство по настоящему делу следует прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь - 9 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья

решил:

решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года, постановления начальника ОВМ УВД СВАО ГУ МВД России по г.Москве от ***года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ИП Тихонова А.Е. отменить, производство по делу прекратить на основании КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина