Решение Московского городского суда от 16 ноября 2017 г. по делу N 7-14462/2017

Судья Московского городского суда Новикова Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Дзадзамия *** на постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2017 года, которым гражданин Республики Грузия Дзадзамия ***признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда иностранного гражданина из РФ,

УСТАНОВИЛ

29 августа 2017 года в отношении Дзадзамия Д. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Останкинский районный суд г.Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, Дзадзамия Д. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что трудовую деятельность в ООО "Торговый Дом "Хлебосол" не осуществлял, доказательства, подтверждающие осуществление им трудовой деятельности в качестве повара в ООО "Торговый Дом "Хлебосол" в материалах дела отсутствуют. В ходе производства по делу об административном правонарушении Дзадзамия Д. не были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и не предоставлена возможность их реализации. Документы подписаны заявителем под давлением сотрудников полиции, протокол об административном правонарушении составлен без участия понятых. Кроме того, судьей не исследован вопрос о малозначительности административного правонарушения. В судебном заседании Дзадзамия Д., с участием переводчика Ткабладзе З.З., защитник Богданов М.Р. жалобу поддержали.

Проверив материалы дела, выслушав Дзадзамия Д., с участием переводчика Ткабладзе З.З., защитника Богданова М.Р. изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 29 августа 2017 года в 13 час. 00 мин. по адресу: г. Москва, ул. ***, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками отдела по вопросам миграции УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве, был выявлен гражданин Республики Грузия Дзадзамия Д., который, в нарушение требований п.4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", осуществлял трудовую деятельность в качестве повара в кафе-баре "РАЧА" ООО "Торговый Дом "Хлебосол" без разрешения на работу либо патента в г.Москве.

Действия Дзадзамия Д. квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Дзадзамия Д. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; распоряжением о проведении проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в Российской Федерации, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности, транспортных средств; рапортом сотрудника полиции; объяснениями Дзадзамия Д.; копией паспорта иностранного гражданина; протоколом осмотра территории с фототаблицей; сведениями из АС ЦБДУИГ.

Утверждение об отсутствии в действиях Дзадзамия Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, опровергается совокупностью исследованных судьей доказательств, которые позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину Дзадзадмия Д. в совершении указанного административного правонарушения. Оснований не согласиться с оценкой судьи не имеется.

Дзадзамия Д., являясь гражданином Республики Грузия, не относится к иностранным гражданам, имеющим право осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации без надлежащим образом оформленного разрешения на работу, указанным в - Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" либо патента в соответствии с п. 1 ст. 13.3 названного Федерального закона.

Согласно Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Факт допуска Дзадзамия Д. к трудовой деятельности с ведома руководства ООО "Торговый Дом "Хлебосол" подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, в частности протоколом осмотра территории, произведенного в рамках проверки во исполнение распоряжения вышестоящего должностного лица административного органа. Осмотр произведен должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со КоАП РФ, в присутствии понятых, сведения о которых отражены в протоколе осмотра, с применением средства фото-фиксации о котором сделана запись в протоколе осмотра. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото (фототаблица с изображением Дзадзамия Д., находящегося в рабочей одежде, осуществляющего приготовление различных блюд в кафе-баре "РАЧА" по адресу: г.Москва, ул. ***), приложены к соответствующему протоколу, отвечают признакам документа и, в силу КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, являются допустимыми доказательством по делу.

Протокол осмотра территории от 29 августа 2017 года соответствует требованиям КоАП РФ.

Наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного заявителю правонарушения, поскольку доказыванию подлежит фактический допуск данного лица к выполнению каких-либо работ в интересах ООО "Торговый Дом "Хлебосол". Объективную сторону вменяемого правонарушения образует осуществление трудовой деятельности гражданином иностранного государства, без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Из объяснений Дзадзамия Д., отобранных у него при составлении протокола об административном правонарушении, следует, что с 01.08.2017г. он работает в качестве повара в кафе-баре "РАЧА" по адресу: г.Москва, ул. *** на работу принят руководством ООО "Торговый Дом "Хлебосол". Разрешение на работу он не оформлял.

При таких обстоятельствах, утверждение Дзадзамия Д. о том, что он трудовую деятельность не осуществлял, является несостоятельным, оснований не доверять первоначальным объяснениям заявителя не имеется. Изменение своих показаний суд расценивает, как избранный способ защиты Дзадзамия Д. с целью уклонения от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен без участия понятых не может быть признан обоснованным и влекущими отмену постановления, поскольку РФ не предусматривает наличие понятых при составлении протокола об административном правонарушении.

Доводы жалобы об оказании на Дзадзамия Д. давления сотрудниками полиции при подписании документов, не могут быть признаны обоснованными и влекущими отмену постановления, поскольку с жалобами на действия сотрудников полиции заявитель не обращался, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять указанным в них сведениям оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Доводы жалобы о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении Дзадзамия Д. не были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и не предоставлена возможность их реализации, опровергаются материалами дела, из которых следует, что при составлении протокола об административном правонарушении положения ст. 25.1, 24.2 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ Дзадзамия Д. были разъяснены, в подтверждение чего последний собственноручно расписался, от услуг переводчика отказался (л.д.1,11).

При этом в ходе рассмотрения настоящего дела Дзадзамия Д. своим правом на защиту не воспользовался. Соответствующего ходатайства не заявлял.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и доказанности вины Дзадзамия Д. в его совершении.

Ссылка заявителя на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, вина Дзадзамия Д. не доказана, является несостоятельной. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Дзадзамия Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивировано, оно отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Утверждение о том, что совершенное Дзадзамия Д. административное правонарушение является малозначительным, основанием к отмене обжалуемого судебного постановления не является.

Из разъяснений, данных в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, оснований для признания его малозначительным и освобождения Дзадзамия Д. от административной ответственности на основании КоАП РФ не имеется.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, выводов суда не опровергают, в связи с чем основанием для удовлетворения настоящей жалобы не являются.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы РФ назначено Дзадзамия Д. судом в соответствии с требованиями ст.чт.3.5, 3.10, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учётом характера и обстоятельств совершённого правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, конкретных обстоятельств настоящего дела, данных о личности виновного, который, являясь иностранным гражданином и находясь на территории Российской Федерации, обязан знать и соблюдать требования миграционного законодательства Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШЕНИЕ

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Дзадзамия Д. оставить без изменения, жалобу Дзадзамия Д. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.