Решение Московского городского суда от 16 ноября 2017 г. по делу N 7-14465/2017

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Якубова Х.Д. на постановление судьи Останкинского районного суда г.Москвы от 02 июня 2017 года, которым гражданин Республики Таджикистан Якубов *** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда иностранного гражданина из РФ,

УСТАНОВИЛ

01 июня 2017 года в отношении гражданина Республики Таджикистан Якубова Х.Д. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Останкинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На указанное судебное постановление Якубовым Х.Д. подана жалоба, в которой постановлен вопрос об отмене постановления судьи. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, вина Якубова Х.Д. не доказана, правила миграционного учёта Якубов Х.Д. не нарушал, на момент проверки Якубов Х.Д. находился в комнате отдыха офисного центра, где он работал в ночную смену уборщиком, после окончания уборки помещений и ввиду невозможности уборки придомовой территории из-за погодных условий. По мнению заявителя, судебное заседание носило формальный характер, не предоставлено право воспользоваться услугами переводчика и юридической помощью защитника.

Якубов Х.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу, в силу следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01 июня 2017 года в 01 час. 30 мин. по адресу: г. Москва, ул. ***в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства был выявлен гражданин Республики Таджикистан Якубов Х.Д., который в нарушение ст. 20, 21, 22 Федерального закона N 109-ФЗ от 18 июля 2006 года "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", прибыв в Российскую Федерацию был поставлен на миграционный учет по адресу: г.Москва, ул. *** однако фактически проживал по адресу: г.Москва, ул** в нежилом чердачном помещении бизнес-центра. Действия Якубова Х.Д, квалифицированы по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; протоколом об административном задержании; рапортом сотрудника полиции; протоколом осмотра места происшествия с фотоматериалами; письменными объяснениями Якубова Х.Д.; копией паспорта на имя Якубова Х.Д.; копией миграционной карты; выпиской из досье иностранного гражданина АС ЦБДУИГ.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Действия Якубова Х.Д. по КоАП РФ судьей квалифицированы правильно, обстоятельства правонарушения установлены верно.

Проживание иностранного гражданина не по месту регистрации суд расценил как нарушение требований ст. 20, 21, 22 Федерального закона N 109-ФЗ "О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ" от 18 июля 2006 г. и квалифицировал Якубова Х.Д. по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ - нарушение в городе федерального значения Москве режима пребывания (проживания), выразившееся в нарушении правил миграционного учёта, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Оснований не согласиться с таким выводом у суда второй инстанции не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ" иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Частью 2 названной статьи установлено, что постановке на учёт по месту пребывания подлежат: 1) постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением случаев, когда указанный иностранный гражданин: а) не имеет места жительства; б) находится в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в детском оздоровительном лагере, больнице либо в ином учреждении здравоохранения или социального обслуживания; в) осуществляет трудовую деятельность в условиях работы вахтовым методом; г) находится в специальном учреждении для социальной реабилитации лиц без определенного места жительства; д) находится в учреждении, исполняющем уголовное или административное наказание; 2) временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением случаев, когда указанный иностранный гражданин: а) находится в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в детском оздоровительном лагере, больнице либо в ином учреждении здравоохранения или социального обслуживания; б) находится в специальном учреждении для социальной реабилитации лиц без определенного места жительства; в) находится в учреждении, исполняющем уголовное или административное наказание.

В соответствии со ст. 21 названного Федерального закона если иное не установлено настоящим Федеральным законом, основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства.

Учёт по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений о нахождении иностранного гражданина в месте пребывания в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета.

Согласно п. 20 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации иностранные граждане, временно пребывающие в Российской Федерации, а равно постоянно или временно проживающие в Российской Федерации, при нахождении в месте пребывания, не являющемся их местом жительства, обязаны встать на учёт по месту пребывания, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 ст. 20 Федерального закона. Уведомление о прибытии в место пребывания иностранного гражданина, временно проживающего или временно пребывающего в Российской Федерации, подаётся в территориальный орган Федеральной миграционной службы не позднее 7 рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания. По прибытии иностранного гражданина в гостиницу администрация гостиницы обязана в течение 1 рабочего дня, следующего за днём его прибытия, уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы о прибытии иностранного гражданина в место пребывания. Уведомление территориального органа Федеральной миграционной службы администрацией гостиницы о прибытии иностранного гражданина в место пребывания может осуществляться с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи.

Согласно ст. 22 этого же Федерального закона постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, представляемых в соответствии с настоящей статьей. Для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания:1) иностранный гражданин: а) по прибытии в место пребывания предъявляет принимающей стороне документ, удостоверяющий его личность и признаваемый Российской Федерацией в этом качестве, а также миграционную карту; б) после направления принимающей стороной уведомления о его прибытии в место пребывания получает от нее отрывную часть бланка указанного уведомления, за исключением случаев, предусмотренных чч. 3, 3.1 и 4 настоящей статьи; 2) принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных чч. 3, 3.1 ст. 20 настоящего Федерального закона: а) представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи (в случае, предусмотренном ч. 10 настоящей статьи), за исключением случаев, предусмотренных чч. 3, 3.1 и 4 настоящей статьи; б) передаёт иностранному гражданину отрывную часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе по собственному желанию изменять место своего проживания в пределах субъекта Российской Федерации, на территории которого ему разрешено временное проживание, или избирать место своего проживания вне пределов указанного субъекта Российской Федерации.

Несоблюдение указанных требований закона в соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ влечёт административную ответственность и назначение административного наказания.

Довод жалобы о том, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, вина Якубова Х.Д. не доказана, является несостоятельным. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Якубова Х.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного 8 КоАП РФ.

Утверждение о том, что 01 июня 2017 года на момент проведения проверки Якубов Х.Д. находился в комнате отдыха офисного центра, где он работал в ночную смену уборщиком, после окончания уборки помещений и ввиду невозможности уборки придомовой территории из-за погодных условий, опровергается указанными выше доказательствами.

Также согласно объяснениям Якубова Х.Д., отобранным у него при составлении протокола об административном правонарушении, он фактически проживает по адресу г. Москва, ул. ***

Оснований не доверять первоначальным объяснениям Якубова Х.Д. не имеется. Изменение своих показаний суд расценивает, как избранный Якубовым Х.Д. способ защиты, с целью избежать наказания за совершенное административное правонарушение. Данные объяснения полностью согласуются с иными доказательствами по делу, в частности с протоколом осмотра места происшествия от 01 июня 2017 года, из которого усматривается, что осмотр произведен в присутствии понятых, сведения о которых отражены в протоколе осмотра, с применением средства фото-фиксации о котором сделана запись в протоколе осмотра. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением средств фотосъемки (фотоматериалы с изображением нежилого чердачного помещении бизнес-центра по адресу: г.Москва, ул. ***, в котором располагаются столы с посудой, вешалки с одеждой, кровати, рядом с которыми находятся различные вещи и люди в домашней одежде), приложены к соответствующему протоколу, отвечают признакам документа и, в силу КоАП РФ, являются допустимым доказательством по делу.

Довод жалобы о формальности судебного заседания является несостоятельным и не влечет отмену постановления судьи, в котором содержатся все сведения, предусмотренные КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Доводы жалобы о том, что в ходе производства по делу было нарушено право на защиту Якубова Х.Ч., поскольку ему не были предоставлены переводчик и защитник, являются несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении и других материалов Якубов Х.Д. от услуг переводчика отказался (л.д. 5). В судебном заседании при рассмотрении настоящего дела право пользоваться услугами переводчика Якубову Х.Ч. разъяснялось, о чем у него была отобрана подписка (л.д. 30), Якубов Х.Д. от услуг переводчика отказался, давал объяснения на русском языке.

Ссылка заявителя на то, что в нарушение требований ст. 25.1 КоАП РФ ему не был предоставлен защитник, основанием к отмене оспариваемого постановления судьи не является. Из протокола об административном правонарушении (л.д.2) и подписки (л.д. 30) следует, что право пользоваться юридической помощью защитника, предусмотренное ст. 25.1 КоАП РФ, Якубову Х.Д. разъяснено, однако своим правом Якубов Х.Д. не воспользовался.

С учетом изложенного, оснований считать, что права Якубова Х.Д. при привлечении его к административной ответственности и при рассмотрении дела в суде первой инстанции были нарушены, не имеется.

Приложенная к жалобе ксерокопия трудового договора, заключенного 17.05.2017г. с ООО "Юксилан", местом нахождения которого является адрес: г.Москва, ул***, не свидетельствует об отсутствии состава вмененного административного правонарушения, поскольку принимающей стороной ООО "Юксилан" не является. Данные, которые, в силу положений,,,, Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", могли бы являться основанием для проживания заявителя по адресу, не совпадающему с местом его постановки на миграционный учет, в досье иностранного гражданина отсутствуют.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы РФ назначено судом Якубову Х.Ч. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

Принятое судом решение о выдворении Якубова Х.Ч. за пределы РФ является обоснованным установленными судом обстоятельствами.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление судьи Останкинского районного суда г.Москвы от 02 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Якубова Х.Д. оставить без изменения, жалобу Якубова Х.Д. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.